Председательствующий: Кондакова Е.А. Дело №22-1331/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Карпова В.П.,
судей Прилепова Д.Е., Апосовой И.В.,
при секретаре Топоеве Т.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Бельтикова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Абакана ФИО5 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тынчтыкбек ФИО22, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Кроме того судом разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и возражениям, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступные деяния совершены на территории г. Абакана РХ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор г. Абакана ФИО5 высказывает свое несогласие с приговором, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Апеллянт не соглашается с решением суда в части признания судом смягчающим наказания обстоятельством явку с повинной, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Отмечает, что явка с повинной написана после возбуждения уголовного дела, кроме того преступление совершено в общественном месте, в дневное время, в присутствии большого количества людей, которые сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах причинения телесных повреждений, после чего последние задержали ФИО1
Выражает несогласие с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое, по мнению суда, выразилось в нанесении потерпевшим телесных повреждений подсудимому и попытке задушить его отца. Считает, что изначально поводом для совершения преступления послужило поведение самого осужденного, а не поведение потерпевшего, защитившего ФИО12 от неправомерных действий подсудимого.
Полагает, что суд формально сослался на общие условия назначения наказания и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, назначив явно несправедливое наказание вследствие излишней мягкости. По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против личности, в общественном месте, около главного входа в ООО «<данные изъяты>» в обеденное время, с применением огромного ножа для нарезки арбузов, также не учтено количество нанесенных ударов по телу потерпевшего в жизненно важные органы.
Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части, а именно на листе 13 указано: «по мнению суда по делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора», однако назначил последнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, исключить при назначении наказания ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под старжей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Бельтиков Р.А. указывает о законности назначенное наказания. Отмечает, что явка с повинной ФИО1 была написана в ходе доследственной проверки и до его опроса, в ходе которого он также дал признательные показания. Также просит обратить внимание, что по прибытию сотрудников полиции на территорию рынка Северный ФИО1 самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и добровольно выдал нож, орудие преступления. Указывает, что помощник прокурора в судебных прениях усматривал наличие смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.
Обращает внимание, что ни конфликт с ФИО12, ни действия последнего по уничтожению чужого имущества, не являются поводом совершения преступления, поскольку у ФИО1 возник преступный умысел, только когда он увидел, что потерпевший Потерпевший №1 душит его отца и из головы отца бежит кровь. ФИО1 во всех своих показаниях указал, что именно повреждения, причиненные отцу и нахождения его в беспомощном состоянии, являлись поводом для возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что помощник прокурора в судебных прениях также усматривал наличие данного смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
По вопросу наказания отмечает, что ФИО1 принял все возможные меры к заглаживанию вреда, как перед потерпевшим, так и перед обществом. Киргизская диаспора, в своем письме просят не лишать осужденного свободы, обязуются взять его на поруки и проводить профилактические беседы. Его мать указала, что на сегодняшний день ее сын является единственным кормильцем семьи из четырех человек.
Вопреки доводам апелляционного представления в части несоответствия описательной части приговора с резолютивной о применении ст. 73 УК РФ, указывает, что на ст. 12 Приговора суд подробно мотивировал свой вывод о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.
Защитник Бельтиков Р.А. и осужденный ФИО1 возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, и обнаружил, что палатка и часть арбузов повреждены. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что повреждение причинил парень по имени ФИО12, работавший в соседнем павильоне, в связи с чем он потребовал у него возместить ущерб. Сначала ФИО12 признал вину и готов был оплатить ущерб, но ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отказался от этого, в связи с чем между ними произошел конфликт к которому присоединился Потерпевший №1, ударивший его два или три раза в спину, после чего он отпустил ФИО12. Они с ФИО8 пошли за чебуречную, где Потерпевший №1 еще несколько раз ударил его по телу, после чего он ушел к себе в павильон. Когда его отец узнал о конфликте, он пошел разбираться с ФИО7 В какой то момент он увидел, как Потерпевший №1 схватил его отца сзади и стал душить, голова отца при этом была в крови, испугавшись за жизнь отца, он стал бить ФИО8 кухонным ножом, нанеся последнему не более трех ударов в область тела. Намерений попасть ножом в жизненно важные органы у него не было, хотел, чтобы Потерпевший №1 перестал душить его отца. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 224-225, 230-232, т. 2 л.д. 8-11).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.
Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, которые даны в присутствии защитника, с разъяснением ему прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какие-либо замечания от него не поступали.
Показаниям ФИО1 судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно использованы в качестве доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доказательствами вины ФИО1 также являются показания потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 70-72, 73), свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 105-106), ФИО10 (т. 1 л.д. 107-109), ФИО11 (т. 1 л.д. 110-111), ФИО12 (т.1 л.д. 115-118), ФИО13 (т. 1 л.д. 122-123), ФИО14 (т. 1 л.д. 124-126), а также письменные доказательства, к которым суд отнес: протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в районе центрального входа, в ходе осмотра изъяты: марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, кухонный нож с веществом красно-бурого цвета, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 51-55, 127-134), изъятый DVD-R диск, нож с веществом красно-бурого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139-147, 148, 149, 150-158, 159-167, 168, 169); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 выдал следователю рубашку ФИО8 с механическими повреждениями и следами красно-бурого цвета, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-138, 139-147, 148, 149); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной рубашке имеются механические повреждения, образованные в результате воздействия колюще-режущего предмета, кроме того установлено, что нож представленный на экспертизу не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 205-207); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия и рубашке, принадлежащей Потерпевший №1 обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего (т. 1 л.д. 214-218); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО9(отца осужденного) имелась рана на волосистой части головы в затылочной области справа, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 174).
Наличие полученных потерпевшим повреждений подтверждаются следующими доказательствами:
Справкой о наличии у потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56);
Протоколом освидетельствования ФИО8, в ходе которого у потерпевшего обнаружено шесть рубцов (т. 1 л.д. 75-83);
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 <данные изъяты>. Непроникающее <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-182).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО8 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью, являющаяся опасной для жизни человека и создающая непосредственную угрозу для жизни и две раны в поясничной области, которые потребовали хирургического лечения, чем причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д. 189-191).
Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ему был предоставлен протокол освидетельствования ФИО8, после изучения которого, он пояснил, что тяжкий вред здоровью был причинен от одной раны - рубец №.
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Судом обоснованно признаны показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Выводы экспертов по результатам исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением для этого ножа.
Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, направленность действий подсудимого, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия - ножа, тяжесть, количество и локализацию повреждений в области жизненно-важных органов.
Мотивом совершения преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего и личные неприязненные отношения.
При этом с учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии аффекта. Как видно из материалов дела, ФИО1 не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовал целенаправленно, быстро и осознанно как до, так и после совершения преступления, о чем указано в приговоре. Каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного, способных вызвать у последнего названное состояние, судом установлено не было, что подтверждается согласующимися показаниями потерпевшего и свидетелей.
По тем же основаниям нельзя полагать, что действия ФИО1, совершенны в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов. Судом обоснованно установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего.
Оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать осужденного, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации его действий, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.
Состояние психического здоровья осужденного исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, мнение потерпевшего.
ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также президентом ХРОО «<данные изъяты>» ФИО16 характеризуется положительно, участвовал в благотворительности, за что имеет благодарность директора ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок», принес извинением обществу и потерпевшему через опубликование в газете «Шанс», примирился с потерпевшим, компенсировал ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводов для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении семьи, единственным кормильцем которой он является, положительные характеристики его личности.
Вместе с тем, приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, подлежит изменению.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как верно указано в представлении прокурора и установлено в суде первой инстанции, ФИО1 совершено преступление в общественном месте, в дневное время в присутствии большого количества людей. Согласно протокола задержания подозреваемый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в этот же день в период в 17 часов 25 минут до возбуждения уголовного дела он написал явку с повинной, в котором сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.
Следовательно, у суда не имелось оснований для признания заявления о явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как на момент его отбирания факт совершения последним действий подпадающих под признаки преступления был очевиден, сведения сообщенные осужденным были известны сотрудникам полиции.
При этом судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, указание на орудие преступления, сообщение до возбуждения уголовного дела сведений о своей причастности и указании роли в совершенном преступлении, а так же причин его совершения, подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления.
При исключении одних и признание других смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о необходимости усиления назначенного осужденному наказания.
Довод апелляционного представления об исключении обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводов для преступления подлежит отклонению, так как, несмотря на ранее возникший конфликт, мотивом совершения преступления послужила драка между потерпевшим и отцом осужденного. При этом, в ходе указанной драки потерпевший производил удушение свидетеля, в связи с чем осужденный совершил уголовно наказуемое деяние.
Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
С учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, судом обосновано не применены, положения ч. 6 ст. 15, 53.1, о чем мотивированно указано в приговоре суда.
С учетом обстоятельств совершенного деяния, тяжести преступления, объекта посягательства, данных о личности осужденного, судом первой инстанции верно назначено наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, заглаживания вреда перед потерпевшим, заявления потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возможности назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанный вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Совершение преступления с использованием ножа не может быть дополнительно учтено при назначении наказания, так как применение предмета, используемый в качестве оружия, входит в необходимую квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Совершение деяния в общественном месте так же не является безусловным основанием для применения меры наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
Ссылка на стр. 13 приговора об отсутствии оснований для условного осуждения является явной технической ошибкой, не требующей внесения изменений в приговор, поскольку о возможности применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано указано в приговоре на стр. 12.
В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно оставил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме приведенных выше, не имеется, а, следовательно, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тынчтыкбека ФИО22 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной. Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.П. Карпов
Судьи Д.Е. Прилепов
И.В. Апосова
Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.