Дело № (№)
№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» января 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца администрации МО г. Краснодар – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2, в котором просит суд обязать ответчиков самовольно возведенный одно-двухэтажный объект капитального строительства, состоящий из зданий с кадастровыми номерами: 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:189, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:192, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>; указать в решении, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение месяца со дня вступления в законную силу, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, а также взыскать с ответчиков солидарно неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расположен одно-двухэтажный объект капитального строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавались. Указанный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне реки Кубань (200 м) и частично в прибрежной защитной полосе реки Кубань (50 м). Кроме того, рассматриваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки, на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, расположен в территориальной зоне за границами исторического поселения - зоне многопланового восприятия исторической доминанты «Церковь во Имя Святой Троицы» (МВЦТ). Зона выделена для обеспечения условий зрительного восприятия исторической домины - элемента исторического пространственно-видового каркаса и сохранения исторических панорам и видов, включенных в предмет охраны. Для зоны устанавливается требование к высоте застройки на ее территории: максимальная высота строений от существующего уровня земли до конька кровли - 10 метров. Согласно сведениям экспертного заключения по делу № <данные изъяты>, изготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару, указанное капитальное строение, состоящее из зданий с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:189, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:192, является единым капитальным объектом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, можно выделить следующие нормативные признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Необходимо отметить, что каждый из этих признаков является самостоятельным и достаточным для признания постройки самовольной.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 20 ГрК РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольное постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительным кодексом РФ.
По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
Из материалов дела усматривается, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, расположен одно-двухэтажный объект капитального строительства, состоящий из зданий с кадастровыми номерами: 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:189, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:192.
По данному факту управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, земельный участок площадью 1328 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0000000:16825 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2), ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0207047:187 площадью 385,4 кв. м, 2017 года возведения по <адрес>, является двухэтажным нежилым строением, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2), ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - <данные изъяты>, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0207047:189 площадью 253 кв. м, 2018 года возведения по <адрес>, является одноэтажным нежилым строением, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2), ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2). В пользу ООО «Седьмое небо» установлено обременение в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - <данные изъяты>, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0207047:191 площадью 253,3 кв. м, 2019 года возведения по <адрес>, является одноэтажным нежилым строением, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2), ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0207047:192 площадью 106,4 кв. м, 2019 года возведения по <адрес>, является одноэтажным нежилым строением, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2), ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2).
Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 не выдавались. В соответствии с разделом 5 градостроительного плана исследуемый земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне реки Кубань (200 м) и частично в прибрежной защитной полосе реки Кубань (50 м). В связи с чем спорные строения также находятся в данных зонах.
Кроме того, рассматриваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, расположен в территориальной зоне за границами исторического поселения - зоне многопланового восприятия исторической доминанты «Церковь во Имя Святой Троицы» (МВЦТ).
Зона выделена для обеспечения условий зрительного восприятия исторической домины - элемента исторического пространственно-видового каркаса и сохранения исторических панорам и видов, включенных в предмет охраны. Для зоны устанавливается требование к высоте застройки на ее территории: максимальная высота строений от существующего уровня земли до конька кровли - 10 метров.
Согласно выводам экспертного заключения, изготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на основании определения Арбитражного суд Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при рассмотрении дела № <данные изъяты> указанное капитальное строение, состоящее из зданий с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:189, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:192, является единым капитальным объектом.
Разрешение на строительство (реконструкцию) истцом не выдавалось.
В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:192, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:189 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:192, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:189, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, являются объектами капитального строительства, а не временными строениями; объекты относятся к зданиям и сооружениям I группы капитальности. Фундаменты объектов с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:192, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:189, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес> - монолитные железобетонные. Перемещение объектов с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:192, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:189, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, без причинения им несоразмерного ущерба невозможно.
По состоянию на момент проведения осмотра объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:192, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:189, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, эксплуатируются как предприятие общественного питания, представляющие собой единый комплекс ресторанов, включающие банкетные залы, цеха для приготовления пищи, вспомогательные помещения. Согласно данным ФИО51 в ФИО6 «Перечень основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения» СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» исследуемые объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:192, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:189, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, относятся к функционально-типологической группе зданий - АЗ - «Здания и помещения сервисного обслуживания населения», подгруппе 3.2 - «Предприятия общественного питания». В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям» (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)» исследуемые объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:192, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:189, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, позиционируются как общественные здания (назначение - нежилое), предназначенные для временного пребывания граждан, относящиеся к группе - «Объекты общественного питания длительного посещения» и виду объекта строительства - «Здание ресторана» (код 19.2.1.2).
По состоянию на момент исследования объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0207047:187 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, имеет следующие технико-экономические показатели: назначение - нежилое; целевое назначение: объект общепита; класс функциональной пожарной опасности: Ф.3.2; площадь застройки: 203,8 кв.м; площадь общая: 409,7 кв.м; высота: 8,45 м; строительный объем: 1997 куб.м; год завершения строительства: 2017; количество этажей: 2; этажность: 2; группа капитальности: I.
По состоянию на момент исследования объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0207047:189 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеет следующие технико-экономические показатели: назначение - нежилое; целевое назначение: объект общепита; класс функциональной пожарной опасности: Ф.3.2; площадь застройки: 275,5 кв.м; площадь общая: 253,0 кв.м; высота: 4,40 м; строительный объем: 1254 куб.м; год завершения строительства: 2018; количество этажей: 1; этажность: 1; группа капитальности: I.
По состоянию на момент исследования объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0207047:191 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеет следующие технико-экономические показатели: назначение - нежилое; целевое назначение: объект общепита; класс функциональной пожарной опасности: Ф.3.2; площадь застройки: 136,7 кв.м; площадь общая: 253,3 кв.м; высота: 3,50 м; строительный объем: 461 куб.м; год завершения строительства: 2019; количество этажей: 1; этажность: 1; группа капитальности: I.
По состоянию на момент исследования объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0207047:192 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеет следующие технико-экономические показатели: назначение - нежилое; целевое назначение: объект общепита; класс функциональной пожарной опасности: Ф.3.2; площадь застройки: 79,1 кв.м; площадь общая: 253,3 кв.м; высота: 3,30 м; строительный объем: 261 куб.м; год завершения строительства: 2019; количество этажей: 1; этажность: 1; группа капитальности: I.
Расположение объектов с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:192, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:189 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» и генеральному плану муниципального образования город Краснодар.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, полностью расположен в водоохранной зоне реки Кубань (200 м) и частично расположен в прибрежной защитной полосе реки Кубань (50 м) площадью 381,38 кв.м.
На момент проведения исследований объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:192, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:189, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, в том числе в части обеспечения сейсмобезопасности, норм и правил.
На момент проведения исследований объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:192, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:189, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возражений относительно проведенного исследования в от сторон в суд не поступило.
С учётом того, что эксперт ООО «Легал Сервис» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов и в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован.
В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает.
Из содержания искового заявления следует, что представитель администрации муниципального образования город Краснодар в обоснование заявленных требований о необходимости сноса ссылается также на то, что спорные объекты были возведены без разрешения на строительство, нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, не соответствует строительным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Собственник земельного участка при его использовании не соблюдает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.
Указанный довод опровергается заключением эксперта по настоящему делу и заключением эксперта, подготовленным при рассмотрении Арбитражным судом дела № <данные изъяты>.
Судом установлено, что ранее администрация муниципального образования г. Краснодар уже обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 о сносе двухэтажного объекта капитального строительства площадью 385,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207047:187, одноэтажного объекта капитального строительства площадью 253 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207047:189, которая на момент рассмотрения дела являлась единоличным собственником указанных объектов и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16825 по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.
Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № <данные изъяты> было установлено, что после приобретения ответчиком ИП ФИО1 земельных участков, расположенных по адресам: г. Краснодар <адрес>, <адрес>, <адрес> с находящимися на них объектами недвижимого имущества и принятия решения об объединении земельных участков была проведена реконструкция спорных строений без получения необходимых разрешений, в результате чего площадь основных объектов недвижимости увеличилась.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу Краснодару.
Объектом исследования при проведении судебной экспертизы по делу № <данные изъяты> также являлись здания с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:189, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:192, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, имеющие общие несущие конструкции (стены, перекрытия, крышу) и функционально взаимосвязанные между собой.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № <данные изъяты>, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, а предметом иска являются здания с кадастровыми номерами 23:43:0207047:187, 23:43:0207047:189, 23:43:0207047:191, 23:43:0207047:192.
В Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Администрация муниципального образования г. Краснодар и ИП ФИО1 участвовали в рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к преодолению вынесенного Арбитражного суда Краснодарского края решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. Такое преодоление прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.
Судом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, предъявляемым к объектам, находящимся в указанной выше территориальной зоне, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, с учетом того, спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, также со стороны спорного объекта нарушения норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости не допущены, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что доводы администрации, положенные в основу иска, в данном случае не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Из анализа приведенных норм ГК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сформулированных в п.п. 2-4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен, в том числе в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
Нахождение спорного строения в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка при одновременно установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.
Таким образом, с учетом имеющихся документов, установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, ссылка истца на отсутствие разрешительной документации, сама по себе не может являться основанием для применения к застройщику санкции в виде сноса возведенных объектов. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, орган местного самоуправления также не представил.
С учётом приведённых выше установленных судом обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и с учётом того, что спорные постройки возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, право собственности на спорные строения зарегистрированы за ответчиком, оснований для сноса строений не имеется.
Более того, избранный администрацией муниципального образования г. Краснодар способ защиты прав явно не соответствует допущенному нарушению. Цель сноса реконструированного объекта недвижимого имущества не обоснована, поскольку в случае освобождения земельного участка от спорного объекта недвижимого имущества, этот земельный участок во владение муниципального образования поступить не может, так как находится в собственности ответчиков.
Кроме того, учитывая, что право собственности на спорные объекты возникло у ответчиков на законных основаниях, поскольку строения возведены на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности и предназначенном для их использования, в связи с чем при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, ответчики не могут быть произвольно лишены собственности, следовательно, требования администрации муниципального образования г. Краснодар о прекращении права собственности на объекты недвижимости и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте, также не подлежат удовлетворению.
Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также того, что снос в данном случае является единственным способом защиты права истца по иску.
Таким образом, суд считает, что безусловных оснований для сноса спорных объектов не имеется. В данном конкретном случае снос спорных объектов несоразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП ФИО1 и ФИО2 следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: