УИД: 77RS0019-02-2024-012032-46
Дело № 2-797/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПИК -КОМФОРТ СМАРТ» об обязании произвести действия, взыскании судебных расходов, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ПИК -КОМФОРТ СМАРТ» в котором с учетом уточненных исковых требований просит:
- обязать ответчиков уведомить собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, о несоответствии почвы, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу <...>, санитарным и гигиеническим требованиям к безвредности для человека в 1-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, на срок до фактического исполнения решения суда в части приведения части земельного участка маркированного обозначением S7 согласно плану озеленения 1056-04-ГП в первоначальное состояние, за свой счет, путем размещения на информационных стендах расположенных в холлах первых этажей во всех 6 подъездах указанного многоквартирного дома объявления на чистых листах белой бумаги формата А4, с текстом следующего содержания: «Уважаемые жители многоквартирного дома по адресу <...>, настоящим уведомляем вас о том, что в результате незаконных работ по благоустройству придомовой территории, прошедших 20 апреля 2024 г., на земельном участке МКД была размещена почва несоответствующая санитарным и гигиеническим требованиям к безвредности для человека», которое исполнено шрифтом «Times New Roman» размера 34 и создано с использованием программы Microsoft Word;
- обязать ответчиков произвести замену почвы расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу <...>, на части земельного участка с кадастровым номером №77:02:0021006:13890, маркированной обозначением S7 согласно плану озеленения № 1056-04-ГП, разработанному ООО «Проектное бюро АПЕКС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать ООО «Пик-Комфорт Смарт» произвести восстановление озеленения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №77:02:0021006:13890 путем его привода в первоначальное состояние согласно плану озеленения № 1056-04-ГП, разработанному ООО «Проектное бюро АПЕКС» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать ФИО2 произвести восстановление озеленения, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу <...>, на части земельного участка с кадастровым номером №77:02:0021006:13890, маркированной обозначением S7 согласно плану озеленения № 1056-04-ГП, путем привода озеленения в его первоначальное состояние согласно плану озеленения № 1056-04-ГП, разработанному ООО «Проектное бюро АПЕКС» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату анализов почвы в размере 17550 рублей, на составление нотариального протокола 19 824 рублей;
- взыскать с ФИО2 расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей;
- в случае неисполнения решения суда возложить на ООО «Пик-Комфорт Смарт» судебную неустойку в размере по 25 000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта в пользу истца;
- в случае неисполнения решения суда возложить на ФИО2 судебную неустойку в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 76, расположенной по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Пик-Комфорт Смарт». 20.04.2024 года ответчиками были организованы и проведены работы по благоустройству озелененной части участка, которая расположена во дворе МКД, по результатам которых была заменена почва и засеян газон.
Истец полагает, данные действия ответчиков незаконными, поскольку озеленение производилось в отсутствие решения общего собрания собственников МКД или какого-либо судебного акта, ответчик ФИО2 не имел законных оснований на производство работ по замене почвы и посадке газона, его укрытия какими-либо материалами, т.е. единоличного распоряжения участком находящимся в общей долевой собственности. Документация о соответствии требованиям которые предъявляются законодательством для использования почвы на земельных участках во дворах многоквартирных домов истцу и инициативной группе, возражавшей против проведения благоустройства территории, предоставлена не была. Кроме того, ООО «Пик-Комфорт Смарт» уведомил жителей об обработке территории от клещей, с просьбой выбирать иные места для прогулок с детьми и животными. Решение общего собрания по такому вопросу не принималось.
Согласно исследованию испытательного центра «МГУЛАБ» № 71556-1, проведенному по заказу истца, проба почвы не соответствует установленным в нормативных документах (СанПиН 1.2.3685-21) требованиям к безопасности почв разного характера землепользования в части показателей: массовая доля подвижных форм меди, массовая доля подвижных форм цинка, массовая доля бенз(а)пирена, массовая доля (валовое содержание) свинца, что в свою очередь означает, что любые виды контакта с такой почвой могут оказывать негативное влияние на здоровье.
В результате действий ответчиков участок был благоустроен веществами различной степени опасности: предельно допустимая массовая доля бенз(а)пирена превышена в 8 раз, предельно допустимая массовая доля подвижных форм цинка в 3 раза, предельно допустимая массовая доля подвижных форм меди превышена в 6 раз.
09.04.2024 года истцом были направлены обращения в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Останкинскую межрайонную прокуратуру Северо-восточного административного округа, Объединение Административно-технических инспекций города Москвы, Государственную жилищную инспекцию города Москвы, с просьбой оградить жителей МКД от незаконных действий ответчиков. Однако допущенные нарушения до настоящего времени не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт Смарт» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц ООО «ПИК», Префектуры СВАО, Управы района Марьина Роща г. Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды, ООО «Борец», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лица, учитывая надлежащее извещение.
Суд, заслушав представителей ответчиков, допросив в судебном заседании 05.06.2023 года в качестве эксперта Орла В.С., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общедомового имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Пункт 1 Правил №491 закрепляет, что состав общедомового имущества определятся собственниками помещений в многоквартирном доме либо органами Государственной и муниципальной власти в целях проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Судом установлено, что 04.02.2021 года ООО «БОРЕЦ» (Застройщик) получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-115000-009912-2021, многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, строительный адрес <...>, кадастровый номер 77:2:21006:8908 (МКД).
Согласно данным публичной кадастровой карты, находящейся в сети «Интернет» по адресу https://pkk.rosreestr.ru/, 13 апреля 2023 г. в ходе межевания, под МКД, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:13890.
Истец ФИО1 является собственником квартиры № 76, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 27.12.2022 года о проведении Управой района Марьина роща г. Москвы открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>, управляющей организацией было назначено ООО «ПИК-Комфорт Смарт».
На основании указанного Протокола была утверждена форма типового договора управления, заключенного с ответчиком 07.01.2023 года.
В рамках заключенного Договора управления были утверждены состав и характеристики общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (МКД).
Согласно пункту 2.4. и Приложению №1 Договора управления площадь земельного участка с присвоенным кадастровым номером 77:02:0021006:53, входящего в состав общедомового имущества составляет 5 107 м²
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок 77:02:0021006:13890 находится в собственности ООО «БОРЕЦ».
20.04.2024 года были организованы и проведены работы по благоустройству озелененной части участка адресу: <...>, которая расположена во дворе МКД.
Согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 03.05.2024 года №ДПиООС-05-18-1592/24 на обращение ФИО1, земельный участок находится на балансе ООО «БОРЕЦ». Финансирование на его содержание из бюджета города Москвы не предусмотрено. При осмотре было установлено, сто по рассматриваемому адресу проведено бронирование почвы, посеяны семена, газон накрыт укрывным материалом с целью предохранения посева от сплевывания птицами (л.д. 50 том 1)
В рамках общегородского мероприятия «Общегородской субботник 2024», было анонсировано на официальном Портале Мэра и Правительства г. Москвы (URL: https://www.mos.ru/news/item/137507073/) («Мос.ру») публикацией от 12.04.2024г.:
«В рамках месячника по благоустройству 13 и 20 апреля пройдут общегородские субботники. В них примут участие работники ЖКХ и других городских структур, сотрудники предприятий и организаций, школьники и студенты, жители города.
Запланированы работы по уборке парков и скверов, дворовых территорий, общественных пространств, высадке деревьев и кустарников. Принять участие в субботниках могут все желающие, ведь именно взаимодействие коммунальных служб и горожан делает наш город еще лучше и комфортнее», - отметил заместитель Мэра Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО5.»
Информация о проведении «Общегородского субботника 2024» также была размещена Управой района Марьина роща г. Москвы в официальной группе социальной сети «Вконтакте» (URL: https://vk.com/marinaroshasvao), результаты которого были опубликованы записью от 20.04.2024 года.
Участие в Субботнике на добровольной основе принимали не только инициативные жители МКД № 8 к. 2, но и других близлежащих домов, входящих в ЖК «Шереметьевский».
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что действия ответчиков по озеленению территории являются незаконными, поскольку озеленение производилось в отсутствие решения общего собрания собственников МКД или какого-либо судебного акта, ответчик ФИО2 не имел законных оснований на производство работ по замене почвы и посадке газона, его укрытия какими-либо материалами, т.е. единоличного распоряжения участком находящимся в общей долевой собственности. Документация о соответствии требованиям которые предъявляются законодательством для использования почвы на земельных участках во дворах многоквартирных домов истцу и инициативной группе, возражавшей против проведения благоустройства территории, предоставлена не была, в результате действий ответчиков участок был благоустроен веществами различной степени опасности. Кроме того, ООО «Пик-Комфорт Смарт» уведомил жителей об обработке территории от клещей, с просьбой выбирать иные места для прогулок с детьми и животными. Решение общего собрания по такому вопросу не принималось.
Нотариусом ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городской округ города Воронеж Воронежской области ФИО7, по просьбе и согласно заявлению ФИО8 04.07.2024 года был произведен смотр доказательств. Задачи осмотра: с помощью приложения Telegram-Desktop произвести вход в учетную запись пользователя telegram (телефонный номер +7 958 197 7576) и осмотреть сообщения в telegram канале, под названием «Управа района Марьина роща города Москвы» в следующем временном интервале: 20 апреля 2024 в 20:16 с раскрытием комментариев. Осмотреть сообщения в telegram канале, под названием «Складочная. Новодмитровская. Шереметьевский.» в следующем временном интервале: 11.04.2024, 20.04.2024. Осмотреть сообщения в telegram канале, под названием «Складочная 8, корпус 2 Шереметьевский» в следующем временном интервале: 06 июля 2021 в 13:02, 19 апреля 2024. Осмотреть сообщения в telegram канале, под названием «Шереметьевский_УК» в следующем временном интервале: 20 апреля 2024, 23 апреля 2024 в 15:26.
Протокол осмотра доказательств от 04.07.2024 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку при совершении нотариального действия «обеспечение доказательств» нотариус не подтверждает никаких обстоятельств. Из правого содержания статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что при обеспечении доказательств нотариус никаких обстоятельств не устанавливает, а совершает процессуальные действия, указанные в статье 103 Основ (допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу). Указанные процессуальные действия совершаются нотариусом с тем, чтобы обеспечить доказательства, если впоследствии их представление станет невозможным или затруднительным. Заявитель ФИО8, по инициативе которого произведен осмотр, стороной по настоящему гражданскому делу не является, осмотр произведен по личной инициативе ФИО8 и никаких юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждает.
Для определения состава и качества почвы, используемой при озеленении участка, истец обратился в ООО «МГУЛАБ», Испытательный центр «МГУЛАБ».
Стоимость работ по проведению оценки составила 17 550 рублей и оплачена истцом.
Согласно исследованию ООО «МГУЛАБ», Испытательного центра «МГУЛАБ» № 71556-1, проведенному по заказу истца, проба почвы не соответствует установленным в нормативных документах (СанПиН 1.2.3685-21) требованиям к безопасности почв разного характера землепользования в части показателей: массовая доля подвижных форм меди, массовая доля подвижных форм цинка, массовая доля бенз(а)пирена, массовая доля (валовое содержание) свинца, что в свою очередь означает, что любые виды контакта с такой почвой могут оказывать негативное влияние на здоровье.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу исследования проведенные ООО «МГУЛАБ», Испытательным центром «МГУЛАБ» № 71556-1, поскольку исследование выполнено исключительно по заказу стороны истца, заключение специалиста получено не в рамках судебной экспертизы, при этом составлявшие отчет лица не были предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, не были поставлены в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.
На основании Определения Останкинского районного суда города Москвы от 06.02.2025 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 13.03.2025 года № 65-ЗМЭ, «результаты лабораторных исследований и инструментальных измерений проб почв, отобранных ООО «МГУЛАБ», с учетом размещения такой почвы во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют санитарным и гигиеническим требованиям безвредности для Причинами несоответствия результатов проб почв, отобранных ООО «МГУЛАБ» предельно допустимым показателям, отраженным в нормативной документации могут быть нарушения правил отбора образцов почвы, к которым относятся несвоевременный отбор проб, нарушение норматива площади участка для отбора усреднённой пробы, несоблюдение требований к соответствию тары, условиям хранения образцов, нарушения временных рамок проведения лабораторных анализов и т.п., а также наличие на территории по указанному адресу почвогрунта уже с завышенными показателями различных химических элементов и соединений, которое могло быть вызвано антропогенным воздействием, резким изменением уровня рН почвы в сторону увеличения, внесением минеральных или органических удобрений и иными факторами.
Восстановление почвы до состояния, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям безвредности для человека с учетом размещения такой почвы во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - возможно.
Перечень необходимых рекультивационных и реабилитационных мероприятий по восстановлению почвы включает следующие этапы:
Подготовительный: разработка рабочего проекта, в состав которой входит составление предварительного плана предстоящих работ, а также повторный выезд на место и отбор проб с целью определения степени превышения ПДК* грунта в настоящее время. На основании полученных в ходе анализа данных проводятся расчеты, составляется подробное описание участка с превышением отдельных показателей (если такие будут установлены). В расчете указывается тип почвы и ее химический состав, особенности ландшафта, после чего составляется карта-схема, с указанием границ и площади «загрязненной» территории. Дополнительно составляется почвенно-мелиоративная картограмма, с помощью которой определяются методы очистки грунта.
Технический: обработка почвы различными абсорбентами - веществами, способными поглощать токсичные соединения. Вид используемых веществ определяются ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на основании результатов, отраженных на картограмме. При необходимости производят микрорельефа.
Биологический: пробный посев трав, с помощью которого можно определить состояние почвы. Перед пробным посевом почву повторно вспахивают и рыхлят, семена предварительно скарифицируют и обрабатывают нитралгином. Для проведения предварительного посева применяют бобовые культуры, демонстрирующие высокую степень адаптации к климатическим условиям данной местности, такие как люпин, горох, донник и другие.
Заключительный: в случае, если результаты пробного посева оказались удовлетворительными, а именно, если на семидесяти пяти процентах рекультивируемой территории появились всходы, можно приступать к следующему этапу работ. На этом этапе производится посев многолетних трав. Перед посевом осуществляется культивация и боронование почвы, а также внесение минеральных удобрений, что способствует ускоренному росту и развитию растений. » (л.д. 106-137 том 3)
Допрошенный в судебном заседании 05.06.2023 года в качестве эксперта ФИО9, пояснил суду, что экспертами проводился анализ сопоставления показателей проб почв, отраженных в заключении № 71556-1, составленном ООО «МГУЛАБ», полученных в процессе отбора образцов во дворе дома по адресу: <...>, и последующих инструментальных измерений, с допустимыми величинами, отраженными в нормативной документации.
Для устранения возникших противоречий, в части определения химического состава верхнего слоя почвы, размещенной на земельном участке с присвоенным кадастровым № 77:02:002100:13890, расположенном по адресу: <...>, определения причины изменения химического состава земельного участка, по ходатайству представителя ответчика ООО «Пик-Комфорт Смарт» Определением Останкинского районного суда города Москвы от 05.06.2025 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 13.08.2025 года № 343-ЗМЭ, текущие показатели проб почвы, размещенной на земельном участке с присвоенным кадастровым номером №77:02:0021006:13890 по адресу: <...>, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 и Письма Минприроды России №04-25/61-5678 в части превышения ПДК «массовой доли бензапирена» в пробе «1 зоны» на 0,027 мг/кг, а также СанПиН 1.2.3685-21 в части наличия в пробе «2 зоны» обобщенных колиформных бактерий (ОКБ), в т.ч. escherichia coli в количестве 10 КОЕ/Г.
Несоответствие требованиям, установленным «Контрольными уровнями обеспечения радиологической безопасности населения г. Москвы» (утв. МЧС России по г. Москве) - не установлено во всех исследуемых зонах.
Текущее озеленение, размещенное на земельном участке с присвоенным кадастровым №77:02:0021006:13890 по адресу: <...>, не соответствует плану озеленения №056-04-ГА, разработанному ООО «Проектное бюро АПЕКС», в исследуемых зонах (сегментах) земельного участка в части наличия элементов озеленения, не предусмотренных вышеуказанным планом озеленения.
Использование почвы, размещенной на земельном участке, с присвоенным кадастровым номером №77:02:0021006:13890, по адресу: <...>, с учетом разрешенных для данного земельного участка видов деятельности - возможно.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» под охраной насаждений озелененных территорий понимается система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.
Согласно статье 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» (Закон № 17) и положениям раздела 2 Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая отдельно стоящие деревья и кустарники, а также травяной покров и травянистая растительность.
Таким образом, высаженный в апреле 2024 года газон, представляющий из себя травяной покров (насаждение) следует расценивать как зеленые насаждения, в отношении которых действуют правовые гарантии федерального и регионального законодательства.
Исходя из толкования положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не распространяются на объекты, не входящие в состав общедомового имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на лицо, которому такое имущество принадлежит на праве собственности.
Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, что земельные участки должны использоваться собственниками и иными лицами в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии со сведениями, размещенными в Публичной кадастровой карте (URL: pkk.rosreestr.ru) на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 77:02:0021006:13890 разрешено, в том числе, проводить работы по благоустройству и озеленению территории.
Балансодержатель спорного земельного участка - ООО «БОРЕЦ», не возражало против осуществления высадки газона и боронования части земельного участка в рамках проведения общегородского мероприятия «Общегородской субботник 2024».
Как следует из документов, представленных ООО «ПИК-Комфорт Смарт» подвоз почвы и посадка зеленых насаждений осуществлялись в рамках общегородского мероприятия «Общегородской субботник 2024», финансирование которого происходило не из средств, формируемых для содержания и ремонта МКД, а из свободных средств, полученных ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в качестве прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Статья 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» закрепляет, что все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, вне зависимости от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, подлежат защите.
При этом, за физическими и юридическими лицами устанавливается обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, предоставленных им на праве собственности либо владения (статья 7 Закона № 17).
Уничтожение зеленых насаждений возможна исключительно в предусмотренных статьей 3 Закона № 17 случаях: реализации проекта, предусмотренного документами территориального планирования; проведения санитарных рубок и реконструкций зеленых насаждений; восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных деревьями; ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе на подземных коммуникациях и капитальных инженерных сооружениях.
Региональное законодательство города Москвы закрепляет императивное правило о возможности описанных действий исключительно на основании специального разрешения выдаваемого Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.
Требование истца о приведении земельного участка в положение, соответствующее проектной документации на земельный участок, подразумевает под собой уничтожение зеленых насаждений.
Исследовав и изучив в совокупности собранные по делу документы и оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 13.08.2025 года № 343-ЗМЭ, согласно выводам которой возможно использование почвы, размещенной на земельном участке, с присвоенным кадастровым номером №77:02:0021006:13890, по адресу: <...>, с учетом разрешенных для данного земельного участка видов деятельности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании разместить информацию об опасности почвы, произвести замену почвы и привести озеленение в первоначальное состояние не имеется.
Доводы истца о нарушениях, допущенных ООО «Пик-Комфорт Смарт», при проведении работ по благоустройству в отсутствии решения общего собрания собственников МКД, и превышении полномочий, предоставленных законодательством и договором, так как управляющая компания не имела оснований для производства работ по замене почвы и посадке газона, суд отклоняет, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:13890 является собственностью ООО «БОРЕЦ» и не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, работы, проводимые в апреле 2024 года на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 77:02:0021006:13890, не относятся к услугам по содержанию и ремонту общедомового имущества и решение о проведении каких-либо работ на указанном земельном участке со стороны общего собрания ООО «ПИК-Комфорт» собственников МКД не требовалось, вместе с тем, работы, произведенные в апреле 2024 года на территории данного участка, были согласованы с балансодержателем - ООО «БОРЕЦ».
Кроме того, ответчиком не проводилась замена почвы, под которой понимается процесс по снятию одного слоя грунта и размещению на его месте другого, а лишь осуществлялась посадка зеленых насаждений в виде газона с частичным боронованием почвы, что подтверждено Ответом Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.
Почва на спорном земельном участке соответствует обязательным стандартам и нормам, что подтверждается Сертификатом соответствия №0305 со сроком действия с 06.07.2023 года по 06.07.2026 года
Доводы истца о необходимости принятия решения собственников при проведении работ по дезинсекции мест общего пользования, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в функции ООО «ПИК-Комфорт Смарт» входит осуществление работ по дезинсекции и дератизации в случае, если выявляется наличие насекомых и грызунов, способных навредить жителям ближайших домов. Все средства, применяемые при обработке от насекомых, были сертифицированы в соответствии с государственными стандартами.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производные исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, расходы по оплате нотариального заверения доказательств и оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ПИК -КОМФОРТ СМАРТ» об обязании произвести действия, взыскании судебных расходов, неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.
Судья А.А. Терехова