Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-32457/2023

50RS0048-01-2021-010801-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ф к ООО «Литейно-механический завод» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Литейно-механический завод» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья <данные изъяты>Л, где предметом договора является – изготовление и передача в собственность художественного изделия с использованием метода литья, стоимость работ составляет 1 116 405 руб., срок изготовления и установки 55 рабочих дней после согласования модели истцом.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате изделия в размере 955 000 руб. Однако, после установки изделия выяснилось, что оно не соответствует нормам СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку установленная по проекту металлическая винтовая лестница уменьшает ширину прохода, ширина прохода менее 1 метра, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, учитывая, что использовать товар с выявленными недостатками небезопасно и невозможно, истец, после уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным п. 8.20 договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> о подсудности, расторгнуть договор <данные изъяты>Д от <данные изъяты>, признать недействительным приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> - чертеж, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 955 000 руб., неустойку в размере 5 191 283, 25 руб., а также неустойку по день фактической уплаты денежных средств кредитору, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 133, 76 руб., а также проценты по день фактической уплаты денежных средств кредитору, штраф в размере 3 133 208,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 24 200 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд

постановил:

признать недействительным п. 8.20 договора купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья, от <данные изъяты> <данные изъяты>Л, заключенного между ООО «Литейно-механический завод» и ф

Расторгнуть договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья, от <данные изъяты> <данные изъяты>Л, заключенного между ООО «Литейно-механический завод» и ф

Взыскать с ООО «Литейно-механической завод» в пользу ф оплаченные по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>Л денежные средства в размере 955 000 руб., неустойку в размере 1 166 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 999, 92 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 148 702, 46 руб. судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 200 руб.

Взыскать с ООО «Литейно-механической завод» в пользу ф проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 955 000 руб.

Взыскать с ООО «Литейно-механической завод» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату рабочего времени экспертов в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Литейно-механической завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 937, 02 руб.

В удовлетворении исковых требований ф к ООО «Литейно-механический завод» о признании недействительным приложения <данные изъяты> к договору договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья, от <данные изъяты> <данные изъяты>Л, а также в части требований, превышающей размер удовлетворенных исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Литейно-механической завод», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения.

Представители ООО «Литейно-механической завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ф возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Литейно-механический завод» (исполнитель) и ф (заказчик) заключен договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья <данные изъяты>Л, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность художественные изделия, выполненные с использование метода литья, согласно заявке (приложение 1), техническому заданию (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора (далее изделия), а заказчик обязуется принять указанные изделия и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 166 405 руб., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1 договора). Порядок расчетов установлен п. 2 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> истцом оплачено ответчику 585 000 руб., квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждена оплата истцом 410 000 руб.

По договору истцом оплачена сумма в общем размере 955 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок выполнения модельных работ 25 рабочих дней после уведомления исполнителя о готовности объекта (наличие «чистового покрытия») к снятию рабочих размеров и проведению монтажных работ и при условии надлежащего оформления договора и всех приложений к нему, и соблюдения заказчиком п. 2.2 настоящего договора (п. 3.1.1 договора).

Срок изготовления литых изделий 55 рабочих дней после согласования модели заказчиком (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 8.20 договора определено, что все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или связанные с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения в суде по месту нахождения исполнителя (Ногинский городской суд; 150 судебный участок Ногинского судебного района <данные изъяты>).

Разрешая требования о признании п. 8.20 договора купли – продажи художественных изделий недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 29 ГПК РФ, нормами Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании недействительным пункта 8.20 договора, заключенного между сторонами в части условия о договорной подсудности, поскольку этим условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что изделие, изготовленное ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью граждан, его эксплуатация не безопасна и невозможна. В подтверждение данного утверждения стороной истца представлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе <данные изъяты>, подготовленное ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА», за составление которого истцом оплачено 24200 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с наличием спора между сторонами по ходатайству стороны истца судом определением от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ф, ф АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>, на момент проведения исследования спорный объект демонтирован. На основании имеющихся в материалах дела фотографических изображений, а также на основании анализа предоставленных с материалами дела электронного носителя с видеозаписями, с зафиксированной установленной конструкцией спорной лестницы, лестница на момент установки не соответствовала требованиям: п. 4.1.1 СП 16.13330.2017, п. 3.3 ГОСТ 27751-2014, п. 4.5.7 СП 70.13330.2012, п. 4.3.3 требований СП 1.13130.2020 (описание отражено в заключении). На момент проведения исследования (<данные изъяты>) работы, выполненные по договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан не создают в связи с фактом произведенного демонтажа спорного объекта – лестницы. С технической точки зрения, требования ст. 7 № 384-ФЗ от <данные изъяты> не были выполнены – механическая безопасность объекта не была обеспечена. Работы, выполненные по договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Также, с технической точки зрения, требования ст. 6 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не были выполнены – пожарная безопасность объекта не была обеспечена. На момент проведения исследования (<данные изъяты>) спорный объект - лестница демонтирован. Состояние спорного объекта – лестницы на момент ее монтажа, выполненному по договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты>, не обеспечивало ее безопасную дальнейшую эксплуатацию в нормальных условиях.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Эксперты, будучи допрошенными в судебном заседании, в полном объеме поддержали подготовленное ими экспертное заключение и изложенные в нем выводы. Свидетели ф и ф подтвердили в судебном заседании обстоятельства и отношения между сторонами в процессе сотрудничества по оспариваемому договору.

Вместе с тем, к показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ф и ф суд в качестве доказательств по делу не принял, поскольку данные лица после опроса их в качестве свидетелей по существу спора представляли интересы ответчика, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, результатами судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>Л, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 955 000 руб.

При этом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не нашел оснований удовлетворения требований истца о признании недействительным приложения <данные изъяты> к договору купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья, от <данные изъяты> <данные изъяты>Л, поскольку данный документ подписан сторонами, согласован, оснований для признания его недействительным истцом не приведено.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора заключенного между сторонами, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потребителю страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 1 148 702, 46 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 999, 92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 955 000 руб.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы эксперта, которые были положены в основу судебного решения, оспариваются в апелляционной жалобе. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов, учитывая также тот факт, что в суде апелляционной инстанции эксперт свои выводы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд при разрешении спора по существу не рассмотрел и не разрешил вопрос о возврате товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, в пользу покупателя взыскана полная стоимость некачественного товара, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ф за счет ответчика ООО «Литейно-механический завод» вернуть продавцу художественное изделие – винтовую лестницу являющуюся предметом договора купли – продажи <данные изъяты>Л от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 - дополнить следующим указанием.

Обязать ф необходимо возложить обязанность возвратить ответчику художественное изделие – винтовую лестницу являющуюся предметом договора купли – продажи <данные изъяты>Л от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи