Мировой судья Конопелкина Н.С. УИД №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 руб. и неустойку в размере 1% от 26 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 16 968 руб.
В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Оптима». Ответчик, у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перечислил денежные средства. Претензия истца о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения также отказано.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО4, ООО «Анатал», АО СК «Чулпан», ФИО5 в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 100 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 руб., неустойку в размере 1% от 26 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 327 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 968 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 050 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, и изменить решение суда в части неустойки и штраф, снизив их размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный зна? «№», под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО СК «Чулпан».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», заявив требование об организации ремонта. При этом, согласно исковому заявлению, сотрудник отдела урегулирования убытков при заполнении извещения машинописным способом поставил отметку о просьбе истца получить страховое возмещение в денежной форме - однако, рукописным способом истец заявил требование об организации ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ»ТехЮрСервис», сделанному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 39 043 руб. 60 коп., с учетом износа – 35 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование с претензией с требованием организовать ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на нее отказом, указав на отсутствие технической возможности организовать восстановительный ремонт, ввиду отсутствия договоров на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным отказано.
Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в заявлении о страховом возмещении заявитель выбрал страховое возмещение в денежной форме. Размер ущерба, определенный Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ЦНТИ» составил 38 700 руб. с учетом износа, 44 419 руб. - без учета износа.
Для определения реального размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 800 руб.; без учета износа 63 500 руб., за составление заключения оплачено 10 000 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».
По результатам проведенной экспертизы установлено, что деформация и повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно бампера заднего, накладки крышки багажника, балки бампера заднего, спойлера заднего бампера, молдинга бампера заднего, щитка задка по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 53 700 руб., без учета износа 61 300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонте поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплате страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть ярным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В рамках судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика утверждалось, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1, не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, указал сведения о страховом случае, отметил, что просит перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровью либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО условий.
При этом в судебном заседании на обозрение мирового судьи АО «АльфаСтрахование» представлено оригинальное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отметил, что просит страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Авто Люкс», «КОРС МКЦ».
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в претензии, поданной страховщику, представителем ФИО1, содержится просьба об организации восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания <адрес> с указанием в качестве франшизы размера перечисленного страхового возмещения, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, с учетом необходимости проведения независимой экспертизы с осмотром автомобиля на предмет скрытых повреждений.
В сложившейся ситуации сделать вывод о достижении между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме не представляется возможным, указанное соглашение достигнуто не было.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки.
Суд находит, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 15.1, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы страховщика о соответствии действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил надлежащее страховое возмещение в размере 61 300 руб. на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО», поскольку выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, в том числе фотоматериалы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 26 100 руб.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не усматривается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик отказался от применения моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.
Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, по делу не установлено.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба, поскольку согласно оригиналу чекового документа, имеющегося в материалах дела, расходы на проведение экспертизы ООО «ИРИС» понесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.