Дело № 2-1585/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Рябенко А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, под воздействием обмана, перечислил на счет Ответчика, зарегистрированный в КИВИ Банк QIWI кошелек по номеру телефона №, денежные средства в размере 135 000 рублей при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконное обогащение и преследуя данную корыстную цель, используя абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием истца ФИО1, представившись сотрудником банка, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО1 оформить банковские кредиты, обналичить денежные средства, после чего внести денежные средства в размере 500000 рублей на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, в размере 500000 рублей на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, в размере 1000000 руб. на счета КИВИ Банк (АО) QIWI кошелек по абонентскому номеру №, в размере 648000 руб. на счета КИВИ Банк (АО) QIWI кошелек по абонентскому номеру №, в размере 475000 руб. на счета КИВИ Банк (АО) QIWI кошелек по абонентскому номеру №, и в размере 135000 руб. на счета КИВИ Банк (АО) QIWI кошелек по абонентскому номеру №, в размере 15000 рублей на счет КИПИ Каик (AO) QIWI кошелек по абонентскому номеру № в размере 65500 руб. на счета КИВИ Банк АО) QIWI кошелек по абонентскому номеру №, после чего распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило истцу материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного расследования и истцом в настоящее время ФИО2 не обвиняется в совершении мошеннических действий по завладению имуществом Истца.

На момент совершения переводов на QIWI кошелек по абонентскому номеру № принадлежащий и зарегистрированный на ФИО2 на общую сумму 135000 рублей, между Истцом и Ответчиком никаких отношений не имелось, в связи с чем получение Ответчиком денежных средств от Истца является неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица КИВИ Банк (ОА), будучи надлежащим образом извещенным, не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил на счет ответчика, зарегистрированный в КИВИ Банк QIWI кошелек по номеру телефона № денежные средства в размере 135 000 руб. на QIWI кошелек но абонентскому номеру № в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 час. в размере 15000 рублей, о чем имеется чек с номером операции №; ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 час. - 15000 руб. (чек №); ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 час. - 15000 руб. (чек №); ДД.ММ.ГГГГ в 12.41 час. (чек №); ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. - 15000 рублей (чек №); ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 час. - 15000 рублей (чек №); ДД.ММ.ГГГГ в 12.37 час. - 15000 рублей (чек №); ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. (чек №); ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 час. – 15000 рублей (чек №).

ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконное обогащение и преследуя данную корыстную цель, используя абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием истца ФИО1, представившись сотрудником банка, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО1 оформить банковские кредиты, обналичить денежные средства, после чего внести денежные средства в общей сумме 3 338 500 руб. на банковские счета ПАО «МТС-Банк», КИВИ Банк (АО) QIWI кошелек, в том числе на абонентский номер № в сумме 135 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно справке КИВИ Банк (АО) № во исполнение постановления Вологодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ. заблокировал движение денежных средств, в том числе находящихся на балансе учетной записи QIWI Кошелька №, на момент блокировки сумма денежных средств составляла 135 003,60 руб.

Из предоставленных КИВИ Банк (АО) сведений в материалы уголовного дела следует, что аккаунт № зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., баланс 135 006 руб.

Как следует из справки ПАО «ВымпелКом» номер № ФИО2 не принадлежит и не принадлежал по договору оказания услуг и связи.

Указанное подтверждается также ответом на запрос Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В представленной ответчиком выписке по счету в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения, из которых можно было бы установить зачисление денежных средств в сумме 135 000 руб. платежами по 15 000 руб.

При этом ответчик ФИО2 в качестве подозреваемого/ обвиняемого по уголовному делу не привлечен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Факт получения спорных сумм ответчиком ФИО2 оспаривается, средства предоставлены без указания на назначения платежа, не приняты ответчиком (получателем), следовательно, он не может нести риски, связанные с доказыванием права на обращения платежа в свою пользу либо предоставления доказательств равного встречного исполнения и прочее.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку доказательств подтверждающих факт перечисления денежных средств в размере 135 000 руб. именно ФИО2 и получения их ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.