Дело № 2-2968/2025

УИД 50RS0026-01-2024-024610-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Первый К.О.» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков ненадлежащим исполнением обязательств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении расходов на восстановление причиненного вреда здоровью в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец, двигаясь по тротуару вдоль детской площадки по адресу: <адрес>, зацепилась об торчащий из тротуарной плитки острый железный штырь, потеряла равновесие, упала всей передней частью тела на асфальт, ударилась лицом.

В результате падения на лице образовалась открытая рана губ и полости рта, кровоподтеки и сильные ссадины на лице, разбит передний зубной мост.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию привлечено общество с ООО «Первый К.О.».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств, что место падения находится на обслуживании ООО «Самолет-Сервис».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Первый К.О.» заключен договор на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, в адресный перечень включен <адрес>, ответственность за причиненный вред здоровью должна быть возложена на ООО «Первый К.О.».

Представитель ответчика ООО «Первый К.О.» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым общество не является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, причинно-следственная связь между падением и травмой зубов отсутствует.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, возражения ответчиков, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск к ООО «Самолет-Сервис» подлежащим удовлетворению и необходимости вынесения в адрес данного ответчика частного определения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» подметание и уборка придомовой территории входит в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года и должны осуществляться один раз в день.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ №-ст (ГОСТ Р 50597-2017), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы с тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения.

Судом также учитываются следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту, что следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, двигаясь по тротуару вдоль детской площадки по адресу: <адрес>, зацепилась об торчащий из тротуарной плитки острый железный штырь, потеряла равновесие, упала всей передней частью тела на асфальт, ударилась лицом. В результате падения на лице образовалась открытая рана губ и полости рта, кровоподтеки и сильные ссадины на лице, разбит передний зубной мост.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Самолет-Сервис».

По условиям договора управляющая организация с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (пункты 2.1, 2.2 договора).

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении № к договору (пункт 2.3).

В состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок площадью 13 036 кв.м. с кадастровым номером №, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, скамейки, урны, спортивная площадка, спортивные тренажеры, детская площадка (пункты 22, 23, 24 приложения № к договору управления).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что видела падение истца, поскольку находилась на лавочке, присматривая за внуками на детской площадке по адресу: <адрес>. На тротуаре была кровь, из тротуара в плитке сбоку торчал большой металлический штырь. Штырь был сбоку, не в центре, сливался с плиткой, был незаметен, никаких предупредительных лент, ограждения не было. Свидетель очень испугалась за истца и детей, поскольку любой ребенок мог оказаться в такой ситуации, упасть, зацепившись за штырь или на него, что могло привести к непоправимым последствиям.

При осмотре истца врачом травматологом-ортопедом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» ДД.ММ.ГГ установлено наличие раны на слизистой поверхности нижней губы неправильной формы с неровными краями размерами до 1 см. Рана обработана перекисью водорода, раствором хлоргексидина, выполнена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов.

Согласно акту о выполненной работе от ДД.ММ.ГГ, подписанному между ООО «МегаДэнт» и ФИО1, последней за десять дней до происшествия оказаны услуги по снятию коронки, установке анкерного штифта, изготовлению и установке металлокерамической коронки. Стоимость работ и материалов составила <...>.

Справкой от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в связи с травмой, произошедшей вследствие падения, образовалась трещина на металлокерамических коронках (на зубах 1.1., 1.2, 1.3, 2.1,2.2,2.3), установленных ДД.ММ.ГГ и на съемных акриловых протезах. ДД.ММ.ГГ ранее установленные металлокерамические коронки сняты, переделаны за полную стоимость, съемные акриловые протезы переделаны за полную стоимость.

Согласно акту о выполненной работе от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов составила <...> (металлокерамическая коронка 60 000 рублей, съемный акриловый протез <...>

Бесплатное протезирование зубов не входит в список услуг по полису обязательного медицинского страхования (ОМС).

Направленная ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ООО «Самолет-Сервис» претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, направленных к ответчику ООО «Самолет-Сервис».

Потерпевшей представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Первый К.О.» заключен договор № на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, включая дом <адрес>.

Вместе с тем, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несет управляющая организация (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 ПП РФ №).

Ссылки ответчика ООО «Самолет-Сервис» на причинение вреда здоровью истца бездействием третьих лиц, несостоятельны, поскольку привлечение подрядных организаций для выполнения работ и оказанию услуг, входящих в управление многоквартирным домом, является правом управляющей организацией, которая должна контролировать качество выполнения работ и оказания услуг подрядчиками.

Поскольку исполнителем услуг по договору управления является управляющая организация, то при причинении ущерба из-за оказания услуг ненадлежащего качества возмещать ущерб должна управляющая организация, а не подрядная организация.

Ответчик ООО «Самолет-Сервис» как управляющая компания общим имуществом многоквартирного дома, в которое входит детская площадка и прилегающая к ней пешеходная дорожка, на которой произошло падение истца, несет бремя содержания данного имущества путем ежедневного осмотра, уборки, обеспечения безопасного передвижения граждан, в связи с чем именно ООО «Самолет-Сервис» должно нести ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика ООО «Самолет-Сервис» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, грубая неосторожность, которая могла бы повлиять на размер причиненного вреда, со стороны истца отсутствует.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Самолет-Сервис», выразившимися в неисполнении обязанностей по содержанию придомовой территории в состоянии, обеспечивающем соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, и причинением вреда здоровью ФИО1

Нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены, при отсутствии возможности получить указанные медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью <...>.

Материалами дела подтверждается причинение физических страданий истцу в результате получения в результате падения травмы. Истец испытала физические страдания, а именно физическую боль, связанную с повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также нравственные страдания: нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности, переживания в связи с травмой лица и зубов и другие негативные эмоции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком не представлены.

Поскольку суд установил причинение истцу ответчиком ООО «Самолет-Сервис» вреда здоровью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <...>, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, преклонного возраста истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

За неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <...>, исходя из расчета: <...>

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к обстоятельства данного дела оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, доводов исключительности и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не приведено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> по требованию о возмещении вреда, <...>. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (ИНН <***>; КПП 775101001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт № выдан ТП УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, проживающей по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на восстановление причиненного вреда здоровью (убытки) в размере <...> штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (ИНН <***>; КПП 775101001) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере <...>.

В иске ФИО1 к ООО «Первый К.О.» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков ненадлежащим исполнением обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2025 года.