УИД: 23RS0058-01-2022-006878-65
К делу №2-477/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки.
При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Дубрава-1». Площадь земельного участка составляет 243 кв.м.. Видом разрешенного использования данного земельного участка является – садоводство.
На указанном земельном участке возведено 2-х этажное строение, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Администрация города указывает, что данное строение возведено без получения на его возведение соответствующего разрешения или уведомления, а также с нарушением коэффициента застройки земельного участка (КИТ).
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация города настаивает на сносе указанного строения, являющегося самовольным строением, обязав ответчика снести данное строение в течение 2х месяцев, взыскивая при этом с него неустойку за нарушение данного срока в размере пяти тысяч ежедневно. Помимо изложенного, истец просит аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на спорное строение.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивал на удовлетворении настоящего иска, указав, что спорное строение является самовольным в силу того, что не имеется разрешения на его возведение, а также и по той причине, что ответчиком нарушены требования коэффициента использования территории земельного участка (КИТ).
Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что спорное возведенное строение является законным и обоснованным, требования соблюдения строительных нор и правил ответчиком при его возведении были соблюдены, что подтверждается заключением экспертизы.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства. заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 243 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Дубрава-1» в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14).
Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.
При чем на настоящий момент права ответчика на земельный участок, находящийся в его собственности, не оспариваются.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.
На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из содержания вышеуказанного документа ответчика о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «садоводство».
На данном земельном участке ответчиком возведено и за ним зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 182,3 кв.метра. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 49.
Данный жилой дом является предметом настоящего гражданско-правового спора. Администрация настаивает на незаконности возведения указанного объекта недвижимости, настаивая на его сносе.
Из представленных истцом доказательств следует, что на основании Распоряжения Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование данного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Дубрава-1».
Согласно названного акта проверки, в нем указано, что «на исследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства в три этажа, площадью 182,3 кв.метра» ( л.д. 19).
При этом, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,
либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений
или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение спорного капитального строения, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таких доказательств по двум указанным основаниям, при чем, и отдельно по каждому из них, и в совокупности, истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленных требований – не представляется возможным.
При этом, действительно, осуществляя ведение строительных работ на указанном земельном участке, возводя определенное строение на участке, ответчиком не было получено от органа муниципальной власти Уведомления, дающего право на ведение данных строительных работ по возведению спорного строения.
В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве.
Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка.
Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).
При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке, данной нормой не определены.
Часть 5 ст. 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, при этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.
В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными существенными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки.
При этом, администрация города, предъявив настоящий иск, указывает лишь на то, что, возводя спорное строение, ответчиком не получено разрешения на его возведение или уведомление о планируемом строительстве. Данные доводы администрации ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
Однако одно данное основание не может явиться основанием к сносу спорного строения.
Разрешая настоящий спор, суд, помимо указанного выше в настоящем решении, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение, самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой явилось предметом тщательного судебного исследования.
При этом экспертом установлено следующее ( л.д. 151-232).
В результате произведенного осмотра объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Хостинский район, СНТ «Дубрава-1», установлено, что в границах данного земельного участка расположен объект завершенного строительства.
Как указывает эксперт, на настоящий момент, исходя из особенностей объекта завершенного строительством на момент проведения его осмотра, представляется возможным дать однозначный ответ, исследуемое строение является объектом недвижимости, завершенным строительством, и является индивидуальным жилым домом. Никаких признаков многоквартирного жилого дома спорное строение не имеет.
Помимо изложенного, относительно данного объекта, завершенного строительством, экспертом указано в категоричной форме, что количество этажей данного строения -2, высота -9, 6 метра, площадь застройки 73, 3, требования коэффициента застройки - соблюдены.
При этом экспертом сделан вывод о несоблюдении при возведении спорного строения отступов от двух границ земельного участка ответчика по делу.
Однако, данное обстоятельство, то есть, отсутствие при возведении спорного строения отступов от двух границ земельного участка не менее, чем 3 метра, не может само по себе явиться основанием к удовлетворению настоящего иска.
При этом ответчиком представлены надлежащие доказательства о том, что собственник земельного участка, расположенного рядом с участком ответчика, не возражала перед началом ведения строительных работ ответчиком против того, что отступ от границ земельного участка ответчика по делу со стороны расположения ее земельного участка, будет менее, чем три метра (л.д. 51). Как следует из представленных доказательств, собственником другого земельного участка, примыкающего к границам спорного, является ответчик по делу ( л.д. 52-55)
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств, имеющиеся отступы спорного строения от границ земельного участка ответчика по делу, не представляется возможным отнести к существенным нарушениям градостроительных норм и правил.
Далее, на вопрос, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, санитарно- эпидемиологическим, экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи? Если нет, то указать допущенные нарушения – эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указал, что спорное строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и строение соответствует противопожарным нормам и правилам.
Относительно вопроса, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, (утверждены решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года №202), эксперт сделал заключение о том, что нарушений указанных Правил при возведении спорного строения не имеется.
Далее на вопрос суда, создает ли сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и охраняемые законом интересы, создает ли препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, экспертом дан ответ, что сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями - не создает, права и охраняемые законом интересы - не нарушает.
Таким образом, исходя из содержания исследованного заключения эксперта, следует, что при возведении спорной постройки не имеется нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или его сносе.
Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.
Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго, указанного выше в настоящем решении суда, обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства жилого дома допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.
Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.
При чем в настоящем судебном заседании представитель администрации не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения,
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком при возведении спорных строений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 144,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения и взыскании неустойки,
- отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года.
Судья Дидик О.А.