Дело № 2-256/2023 (33-3736/2023) судья Лыбина И.Е.

УИД № 69RS0002-01-2023-000178-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

09 февраля 2023 года ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения г. Бежецк Бежецкого района Тверской области, ФИО7 и ФИО6 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру № в доме <адрес>.

В обоснование иска указала, что приобрела указанную квартиру в 2003 году у ФИО1 без оформления договора купли-продажи. С указанного времени по день подачи настоящего иска проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию в виде оплаты коммунальных платежей, осуществляет ремонт.

Истец ФИО5 и ее представитель Сердцева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика администрации Бежецкого района Тверской области ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которому просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что им известно со слов ФИО1, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – он продал Елене, проживавшей в этой же коммунальной квартире с сыном, детали сделки им неизвестны.

Ответчик администрация городского поселения – г. Бежецк Бежецкого района Тверской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, выражая несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и ее представитель адвокат Сердцева Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО5 и ее представителя адвоката Сердцевой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года между администрацией Бежецкого района Тверской области и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО5 зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 25 декабря 1990 года и фактически проживает в нем.

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> - принадлежала на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором от 11 сентября 1997 года.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, после брака жене присвоена фамилия <данные изъяты>.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ года, его отцом является ФИО1, мать – ФИО1.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что администрация городского поселения – город Бежецк Тверской области 17 января 2019 года обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела также подтверждено, что между администрацией Бежецкого района Тверской области в лице МУП и ФИО5 были заключены договоры коммерческого найма жилого помещения № от 21 июля 2017 года, № от 21 июня 2018 года, № от 23 сентября 2019 года, № от 23 августа 2020 года, по которым нанимателю в срочное возмездное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - для проживания в нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в 2004 году по просьбе ФИО5 он делал косметический ремонт в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната расположена с правой стороны при входе в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ее сестра ФИО5 в 2003 году купила у ФИО1 комнату. Документы не оформляли. С 2003 года ФИО5 владеет и пользуется квартирой как своей собственной, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно ответам АО «АтомЭнергоСбыт» от 22 марта 2023 года, МУП № от 12 апреля 2023 года задолженность по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует. Оплата коммунальных услуг в период с декабря 2004 по настоящее время подтверждается квитанциями, плательщиком указана ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности у истца ФИО5 не возникло, так как в данном случае отсутствуют такие необходимые условия как добросовестность владения спорным имуществом как своим собственным.

Признав установленным тот факт, что ФИО5 фактически пользуется жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, однако в отношении указанного недвижимого имущества договор купли-продажи не заключался в требуемой форме (не составлялся, не подписывался и зарегистрирован не был), суд пришел к выводу, что на основании сделки право собственности на испрашиваемую квартиру у истца также не возникло.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Поскольку указанные в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд при принятии решения исходил из того, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания к удовлетворению исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что к имуществу прежнего собственника спорной квартиры ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело № по заявлению администрации городского поселения – г. Бежецк Бежецкого района Тверской области.

С 2017 года ФИО5 занимала спорную квартиру на основании заключенных с ней договоров коммерческого найма.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела факт добросовестного владения истцом спорной квартирой как своей собственной не нашел своего подтверждения.

Само по себе длительное, непрерывное и открытое владение имуществом не предполагает возникновение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. В этой связи осуществление истцом ремонтных работ и иных действий, направленных на поддержание спорной квартиры в надлежащем состоянии, оплата коммунальных услуг и отсутствие таких действий со стороны иных лиц не влекут иного разрешения спора.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи