копия
№ 2-457/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года
Ялуторовский районный суд
в составе: председательствующего – судьи ФИО11
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении с ФИО9, управляя автомобилем ФИО12 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение – автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением сына истца ФИО8 Транспортное средство № государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности истцу.
Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. в результате ДТП, автомобилю № государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Истец обратился за страховым возмещением в ФИО13», заключив соглашение со страховой компанией. В связи с наступлением страхового случая на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере № руб. вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО14» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой составляет без учёта износа № руб., с учётом износа № руб. поскольку страховое возмещение не покрывает понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме №)руб., подлежащим расчёту в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещении материального ущерба в размере № руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. расходы на юридические услуги в размере № руб., расходы по направлению телеграфного уведомления в размере № руб.
Далее уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещении материального ущерба в размере № руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. расходы на юридические услуги в размере № руб., расходы по направлению телеграфного уведомления в размере № руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании с учётом уточнения исковых требований поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО1 ФИО7 выступающая на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учётом уточнения поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены времени и месте рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель ФИО15», третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены времени и месте рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц , ФИО9, управляя автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак №,, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении – автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением сына истца ФИО8
Данное обстоятельство подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителей ФИО9, ФИО5, а также исследованным в судебном заседании отказным материалом по факту указанного ДТП (л.д. 175-183).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9 (л.д. 15).
Повреждённый автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10,11).
Гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак № истца ФИО1, согласно страхового полиса № застрахована в ФИО17» (л.д. 13).
Согласно карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 108).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ФИО19 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустившего занос, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением сына истца ФИО8
Истец ФИО1 обратился в ФИО20» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 18), согласно п.п. 2,3,4 которого, по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны дали согласие о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме № руб., при этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Подписание настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по представленным реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключив настоящее Соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты, предусмотренном п. 3, настоящего соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № руб. (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23» дан ответ, из которого следует, что между ним и ФИО24» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты по указанному событию составляет № руб. в п. 4 данного Соглашения указано, что заключив настоящее Соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № после осуществления страховой выплаты. Также в Соглашении указано, что Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений. Таким образом, размер страхового возмещения определен соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.19).
На заявление ФИО1 о предоставлении калькуляции с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ 236321, государственный регистрационный знак <***> с применением Положения о Единой методике с учётом износа деталей ФИО25» дан ответ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В связи с чем, истец ФИО1 был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения №-№ ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату оценки, с учётом округления стоимости составляет 223265 руб., с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату оценки, с учётом округления стоимости составляет № руб. (л.д. 33,43).
В связи с несогласием стороной ответчика с представленными стороной истца экспертного заключения, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Из заключения эксперта ФИО27 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с использованием единой методики, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа транспортного средства на момент ДТП составит:№ руб., с учётом износа транспортного средства на момент ДТП составит: № руб.(л.д.147-152).
Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом экспертного заключения № «ФИО28 и аудит» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФИО30 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.
Поскольку причинение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении улиц механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с действиями ФИО9, управляющего автомобилем ФИО31, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и наступившими последствиями, в силу требований ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, собственника транспортного средства с которого подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО1 в размере № (№ руб.).
Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО32» является не состоятельным, так как истцом с ФИО33» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 18), согласно которому размер страховой выплаты по указанному событию составляет № руб. указанная сумма выплачена стороне истца. В указанном соглашении указано, что заключив настоящее Соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению после осуществления страховой выплаты. Также в соглашении указано, что стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседаний ДД.ММ.ГГГГ и 09.09.2022г.), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, сложность, и длительность его рассмотрения судом, объём работы фактически выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищённого права, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов истца по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере № руб., расходы по направлению телеграфного уведомления в размере № руб. и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает их подлежащими удовлетворению.
Как следует из договора № на проведение экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору – задание на выполнение работ по определению стоимости имущества, акта приёма-передачи отчёта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата на проведение экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Также подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере №. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб., однако из заявленных требований, истцу следовало оплатить в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере № руб.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере № руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по : № руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб. в возмещение расходов по уплате оценки ущерба, № руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя, № руб. расходы по направлению телеграфного уведомления, № руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.