УИД: 77RS0005-02-2023-014281-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/25

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2023 года в 14 час 20 мин по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E551MC/21RUS, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 25 мая 2023 года, принадлежащего истцу, и автомобиля « марка автомобиля» регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230000181102 от 25 мая 2023 года. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в адрес «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. адрес «ВСК» страховую выплату произвело в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ … к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом из материалов дела и это не оспорено ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 , которая допустила нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению имущества истца в виде транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E551MC/21RUS. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230000181102 от 25 мая 2023 года, вынесенном в отношении ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что корреспондируется с положениями ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на содержание пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , согласно которому, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к потерпевшему переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму страхового возмещения( глава 59 ГК РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере сумма В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Стайер» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна сумма

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, определением суда от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E551MC/21RUS, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП 25 мая 2023 года, без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумму сумма, без учета износа – стоимость восстановительного ремонта составила сумму сумма

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, составляет сумму сумма(сумма - сумма), в этой сумме денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в счет удовлетворения исковых требований, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждено финансовыми документами и признаются необходимыми для осуществления защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья: