УИД 34RS0005-01-2023-000715-55 дело 2а-939/2023
Судья Рогозина В.А. дело № 33а-8555/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ "Аврора" к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя СНТ «Аврора» ФИО4
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2023г., которым в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца СНТ "Аврора" ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Аврора" обратилось в суд с административным иском, указывая о том, что в производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 8 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя за № <...> в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: возложение на должника обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Аврора" в письменном виде путем подачи уведомления или записи в журнале Товарищества показания индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в домостроении <адрес> Постановлением от 5 декабря 2022 г. № <...> судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь ст.6, ст. 14, п.2 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47, Федерального закона от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство окончил в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвратил взыскателю. Постановление от 5 декабря 2022 г. № <...> получено взыскателем 6 февраля 2023 г. почтовым заказным отправлением с ШПИ <.......>, зарегистрировано под входящим № 111. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагал его незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя на своевременное и в разумный срок исполнение судебного акта, в связи с чем подлежащим отмене. Судебный пристав-исполнитель не совершил действия, который мог совершить, а именно: не обязал явкой должника к судебному приставу-исполнителю, не выехал на место жительства должника и не составил акт осмотра, не взыскал исполнительский сбор, не наложил взыскания на пенсию должника, не дал поручение Кировскому РОСП г.Волгограда поручение о выезде на место расположения домостроения <адрес> и не совершил сам выезд на место, не осуществил привод должника, не объявил должника в розыск, не привлек должника к административной ответственности, не совершил действия, предусмотренные ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем проявил незаконное бездействие, нарушающее право взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом и разумный срок.
В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО1, выражающееся в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного листа серия ФС <.......> от 17 августа 2022 г., выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № <...>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО1 от 5 декабря 2022 г. № <...> об окончании исполнительного производства № <...> от 8 сентября 2022 г. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 и/или его заместителя устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
В дополнительной апелляционной жалобе представитель административного истца просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы, в том числе и на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023г. Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2023г. и определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ от иска в части возложения обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области и/или его заместителя устранить допущенные нарушения, в связи с добровольным их удовлетворением (повторным возбуждением исполнительного производства) после обращения с настоящим иском в суд, производство по делу в этой части прекратить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО1, выражающееся в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного листа серия ФС <.......> от 17 августа 2022 г., выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № <...>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО1 от 5 декабря 2022 г. № <...> об окончании исполнительного производства № <...> от 8 сентября 2022 г.; взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 70 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Судебная коллегия принимает отказ представителя административного истца от иска в части возложения обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области и/или его заместителя устранить допущенные нарушения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Проверив решение суда в остальной части, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в части первой данной статьи. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, так как в пункте 17 части 1 названной статьи указано, что судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС № <...> в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: обязать ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Аврора" в письменном виде путем подачи уведомления или записи в журнале Товарищества показания индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в домостроении <адрес>
В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
26 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
14 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в <адрес>. Из составленного им акта следует, что должника дома не оказалось. Согласно пояснений соседей из кв. 102 и кв. 103 было установлено, что должник долгое время в данной квартире не появлялась. Предполагают, что ФИО5 находится у родственников, адрес родственников не знают.
5 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № <...> окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
28 февраля 2023 г. в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от СНТ "Аврора" поступило настоящее административное исковое заявление и оригинал исполнительного листа ФС № <...>. Заявление о возбуждении исполнительного производства не приложено.
В тот же день в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство под № <...>
1 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника и были отобраны объяснения ФИО5, в которых последняя пояснила о том, что об исполнительном производстве о передаче показаний электросчетчиком ей известно не было. По адресу места жительства она не проживала с 20 февраля 2022г. по январь 2023 г., так как получила травму позвоночника и плеча и находилась на лечении у своей сестры в п. Гришин, Киквидзенского района, Волгоградской области.
14 марта 2023 г. в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области поступило заявление ФИО5 с фотографией прибора учета электроэнергии.
Разрешая требования истца, оспаривающего бездействие судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком проводились мероприятия по исполнению исполнительного документа в полном объеме, что и привело к его исполнению. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения названных требований не имеется. Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2022 г. № <...> об окончании исполнительного производства № <...>, суд пришел к выводу о его законности и обоснованности, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс необходимых мер, однако исполнить исполнительный документ не представилось возможным ввиду отсутствия должника по месту проживания. Не усмотрев совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд в удовлетворении административного иска отказал.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Как указывалось выше, при выходе 14 октября 2022 г. по адресу должника, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО5 по данному адресу длительное время не проживает. В ходе ведения исполнительного производства № <...> место нахождения должника судебным приставом-исполнителем не установлено.
В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение его требований невозможно в отсутствие должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять его в розыск по заявлению взыскателя.
Из материалов исполнительного производства № <...> усматривается, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства СНТ «Аврора» просило в случае изменения места жительства должника и отсутствия его в месте проживания, объявить его в розыск.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, выполнив комплекс исполнительных действий, которые не позволили установить местонахождение должника ФИО5 при наличии заявления взыскателя, не объявил розыск должника, в нарушение вышеуказанных положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, что затруднило возможность применения к должнику соответствующих мер ответственности за неисполнение им требований исполнительного документа, а также применение иных мер, направленных на побуждение его к исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах комплекс исполнительных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем невозможно признать полным, достаточным и необходимым для исполнения судебного акта, а потому судебная коллегия полагает доказанным наличие неправомерного бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов. Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, не имеется.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком требований исполнительного документа в рамках иного исполнительного производства не лишает административного истца его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконными бездействия и постановления при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Таким образом, как принятое с нарушением законодательства и основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам административного дела, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии необходимого комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...>, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <...> от 8 сентября 2022 г.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, так как условия, предусмотренные данной нормой, отсутствуют.
Законность и обоснованность определения суда от 28 июня 2023 г., которым судом разрешено заявление административного истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не проверяет, поскольку частная жалоба (именуемая как апелляционная) подана с пропуском срока, а вопрос о его восстановлении в силу ст. 95, ч.2 ст. 302 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" может быть разрешен только судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное определение суда непосредственно судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого судебного акта по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. (поименованную как апелляционная) с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 95, 302 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023г. отменить.
Принять отказ административного истца от иска в части возложения на начальника отдела-старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и/или его заместителя обязанности устранить допущенные нарушения, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части принять новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии необходимого комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...>
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <...> от 8 сентября 2022 г.
Частную жалобу административного истца на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. (поименованную как апелляционная) с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направить в суд первой инстанции для выполнения ст. 95, 302 КАС РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья /подписи/
Судьи: /подписи/