Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 27 сентября 2022 г.
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., с участием прокурора Чиковой И.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала, пояснила, что в момент ДТП истец самостоятельно вышла из машины, о телесных повреждениях не заявляла, передвигалась свободно. Ответчик предложила ей помощь, но ей ответили, что обратятся в суд. Была вызвана машина скорой помощи. ФИО1 уехала в приемный покой ЕЦРБ, после чего ее вернули на место ДТП. Она передвигалась спокойно, не жаловалась.
Выслушав стороны, заключение прокурора Чиковой И.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которая получила ушибы коленных суставов. Причиной данного ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая нарушила <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. В результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она согласно ее исковому заявлению испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после ДТП боли в коленях продолжаются до настоящего времени. В ночные часы панические страхи после аварии, при перемене погодных условий боли в ногах, которые истица не испытывала до ДТП. До настоящего времени ответчик ФИО2 не принесла свои извинения за причиненные страдания и не поинтересовалась здоровьем истца, а только беспокоится о расходах, связанных с возмещением ущерба за поврежденный автомобиль.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло данное ДТП. Он находился в машине ФИО2 Когда они вышли из машины на супругу налетели три женщины. Истец свободно передвигалась, он заметил повреждение – каплю крови на носу. ФИО2 предлагала ей помощь, в том числе медицинскую. Была вызвана скорая помощь. ФИО1 осмотрели, сказали, что все в порядке. После этого ФИО1 села в машину скорой помощи. Через минут 15-20 ее доставили обратно. Она передвигалась спокойно, признаков каких-либо повреждений не было видно, на самочувствие она не жаловалась. После ДТП они писали водителю Дарье, интересовались последствиями ДТП, но ответа не получили.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося в Егорьевский городской суд к одному из участников ДТП ФИО2 с самостоятельным иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла либо грубой неосторожности потерпевшего. Сведений о тяжелом материальном положении ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Судом установлено, что согласно сообщению СМП по телефону в ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ФИО1 оказана медицинская помощь по адресу: пересечение ул. Гражданская и ул. Старополевая, диагноз: поверхностная травма носа, ушиб кости носа, ссадина переносицы, ушиб обоих коленных суставов (ДТП).
Согласно извещению приемного отделения ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в ОМВД России по городскому округу Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила ФИО1, ушибы обоих коленных суставов в результате ДТП.
В соответствии с рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в целях проверки здоровья пассажир <данные изъяты> ФИО1, обратилась в приемное отделение ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» с телесными повреждениями: ушибы обоих коленных суставов. После осмотра врачом приемного покоя ФИО1 была отпущена домой, лечение ей не назначалось. В связи с тем, что ФИО1 получила телесные повреждения, связанные с оказанием разовой медицинской помощи, травм, обусловленных ее госпитализацию на срок не менее суток, а также наличие необходимости амбулаторного лечения, не получила, основания включения в госстатотчетность данного раненого отсутствует.
Сведений о стационарном либо амбулаторном лечении ФИО1 после данного ДТП не представлено, сведений об обращениях ФИО1 в медицинские учреждения после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается медицинской историей пациента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ».
Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, так как истец испытала физическую боль от ушибов коленных суставов, испуг от столкновения автомобилей, до сих пор испытывает страх от аварии. Учитывая возраст потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что серьезных последствий для здоровья истца в результате данного ДТП не наступило, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.
Судья подпись Третьякова Л.А.