78RS0021-01-2022-001106-22

Дело № 2-915/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Светличной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Доброзайм» (далее по тексту решения – ООО КА «Доброзайм») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № года за период с 21.09.2018 по 31.01.2022 в размере 81 386,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 641,58 руб., мотивируя свое обращение тем, что 21.09.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата займа до 14.12.2018, ответчик обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнила в установленный срок, ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Центр Взыскания», которые в последствие уступили права требования по данному договору займа истцу по договору цессии от 17.12.2021 (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО КА «Доброзайм» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.09.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. сроком до 14.12.2018 под 328,50 % годовых (л.д. 19-23).

В силу п. 6 индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 24 737,29 руб. за исключением последнего платежа в размере 24 737,31 руб. каждые 14 дней, что также отражено в графике платежей, являющемся приложением к договору займа (л.д. 24-25).

Факт перечисления заемных денежных средств ООО МФК «Саммит» ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.09.2018 (л.д. 26) и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий ФИО1 предоставила согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам (л.д. 21).

ООО МФК «Саммит» уступило права требования по договору займа с ответчиком ООО «Центр Взыскания» по договору уступки прав требований (цессии) № от 04.03.2013 (л.д. 37-38).

17.12.2021 между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа были переданы истцу (л.д. 39-43). Истец уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования (л.д. 44-45)

Обязательства ФИО1 по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «Центр Взыскания» обратился к мировому судье.

24.07.2020 был выдан судебный приказ № 2-802/2020-25 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Взыскания» задолженности по спорному договору займа за период с 19.11.2019 по 20.05.2020 в размере 215 428,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 677,14 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 11.09.2020 по заявлению ФИО1 (л.д. 46-47).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по спорному договору займа за период с 21.09.2018 по 31.01.2022 составила 81 386,01 руб., из которых: 81 386,01 руб. – основной долг; 0 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 8-18).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств в опровержение суммы долга, возражений относительно расчета истца, контррасчет ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора уступки прав требования к ответчику, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 641,58 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Доброзайм» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 21.09.2018 за период с 21.09.2018 по 31.01.2022 в размере 81 386,01 руб., из которых: 81 386,01 руб. – основной долг; 0 руб. – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 28 ноября 2022 года.