ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 03 августа 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Нестеровича И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 14.02.2023 г., вступившим в законную силу 25.02.2023 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

16.06.2023 г. около 20 часов 58 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от южного угла *** г.Черногорска, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сидение автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по двору вышеуказанного дома.

16.06.2023 г. в 21 час 00 минут на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от южного угла *** г.Черногорска, автомобиль TOYOTA PREMIO, управляемый ФИО1, находившемся в состоянии опьянения, остановился. После чего сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску отстранили ФИО1 от управления транспортным средством.

16.06.2023 г. в 21 час 20 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД около *** г.Черногорска, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения -0,85 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, приобретенный в 2015 г. 16.06.2023 г. в вечернее время он употреблял пиво. Около 20 часов 50 минут он пошел в магазин за спиртным. Во дворе *** по ул.*** г.Черногорска соседи попросили его отогнать принадлежащий ему автомобиль, так как он мешал проезду. Около 21 часа 00 минут он сел в свой автомобиль и проехал задним ходом около 5-ти метров. Он увидел двигавшийся к нему патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и остановился. Сотрудники полиции подошли к нему и попросили показать документы на автомобиль. Он ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Его пригласили в патрульный автомобиль и разъяснили права. Он был отстранен от управления транспортным средством, т.к. находился в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался расписываться. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение -0,85 мг/л, с чем он согласился, расписался в чеке и акте освидетельствования ***

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ЛАА - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных им 28.06.2023г., следует, что 16.06.2023г. он и ТВВ находились на службе. Около 20 часов 58 минут, проезжая по двору *** по ул.*** г.Черногорска, ими был замечен автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, водитель которого сразу остановился при виде патрульного автомобиля и вышел из автомобиля. Они, включив проблесковые маячки, подъехали к этому автомобилю. Водителя данного автомобиля ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что тот согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение-0,85 мг/л. ФИО1 согласился с данными показаниями. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (***

Из показаний свидетеля ФАЕ, данных ею 05.07.2023г., следует, что в собственности ее сожителя ФИО1 имеется автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, приобретенный им в 2015 г. до их совместного проживания. В феврале 2023 года ФИО1 был лишен водительского удостоверения. 16.06.2023 г. в вечернее время она и ФИО1 распивали пиво. Когда закончилось спиртное, ФИО1 пошел в ближайший магазин, но домой не вернулся ***

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2023г. и фототаблице, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах в северо-западном направлении от южного угла многоквартирного *** г.Черногорска, где стоит технически исправный автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***. Также осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах в северо- западном направлении от южного угла вышеуказанного *** ***

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 173609 от 16.06.2023 г. следует, что ФИО1, управлявший 16.06.2023 г. в 21 час 00 минут по *** г.Черногорска автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ***

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 055847 от 16.06.2023г. следует, что 16.06.2023 г. в 21 час 20 минут инспектором ДПС ТВВ, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства «Drager Alcotest 6810», установлено алкогольное опьянение – 0,85 мг/л., что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в этом акте ***

На бумажном носителе ***) отражены результаты освидетельствования ФИО1 -0,85 мг/л, проведенного 16.06.2023 г. в 21 час 20 минут с использованием вышеуказанного прибора, прошедшего поверку и пригодного к использованию, что подтверждается представленным свидетельством о поверке № С-АШ/17-08-2-22/179048431 от 17.08.2022г.

Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676, содержит все необходимые сведения и не оспаривается стороной защиты, следовательно, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в этом акте, у суда не вызывает сомнений.

Из протокола осмотра предметов от 04.07.2023 г. и фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлено, как в светлое время суток на территории парковки многоэтажного дома остановился автомобиль TOYOTA PREMIO с государственным регистрационным знаком ***, со стороны водительского сидения которого вышел ФИО1 Далее, в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил водителю ФИО1 его права и отстранил от управления транспортным средством, т.к. у последнего имелись признаки опьянения. ФИО1 отказался расписываться в составленном протоколе. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,85 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 14.02.2023 г., вступившего в законную силу 25.02.2023 г., следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц ***

Согласно информации Врио начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что 30.05.2023 г. ФИО1 сдал водительское удостоверение категории в ОГИБДД УМВД России по г.Абакану ***

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах 16.06.2023г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудником ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ЛАА, ФАЕ, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей ЛАА и ФАЕ суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и прохождении освидетельствования, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 14.02.2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 16.06.2023 г. в 21 час 00 минут во дворе дома № 23 по ул.Генерала Тихонова г.Черногорска управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, и после остановки данного транспортного средства был отстранен сотрудниками ГИБДД от его управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение 0,85 мг/л.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1, свидетеля ЛАА, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, суд приходит к выводу, что в обвинении допущена техническая описка при указании времени прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически данное освидетельствование им было пройдено в 21 час 20 минут 16.06.2023 г. В данной части суд, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, полагает необходимым уточнить время прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в обвинении, и считать правильным данное время- 21 час 20 минут 16.06.2023 г.

Вносимое в обвинение уточнение в части времени прохождения освидетельствования не ухудшает положение подсудимого, поскольку объем предъявленного ему обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому данное уточнение обвинения не влечет нарушение права на защиту подсудимого ФИО1

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующегося начальником УУП ОУУП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно *** по месту работы – положительно ***

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику его личности.

Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, поэтому при определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд учитывает при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** и карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак *** года выпуска, является ФИО1

Факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается собственными показаниями подсудимого и свидетеля ФАЕ

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Сабитовой Р.Ш. на стадии дознания в сумме 9984 рубля и на стадии судебного разбирательства в размере 2496 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сабитовой Р.Ш., от услуг которой подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он имеет постоянное место работы и стабильный заработок, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль –отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков