УИД 77RS0033-02-2022-001956-12

2-2/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Старковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика В.А.АА., представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Чекашева Е.И. (по ордеру)

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 11.10.2021 г. на ее телефонный номер позвонил сотрудник консалтинговой компании q-iq.trade, представился финансовым брокером и предложил увеличить свои сбережения. Под воздействием обмана и психологического давления она согласилась, и в период с 13 по 20 октября 2021 г. ею были осуществлены денежные переводы на карты неизвестных ей граждан, в общей сумме 679000 рублей. Как выяснилось в дальнейшем, расчётные счета, на которые были переведены денежные средства, открыты на имя ответчиков К.М.АБ., ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 После перевода денежных средств звонившее истцу лицо перестало выходить на связь, в связи с чем истцу стало понятно о совершенных в отношении нее мошеннических действий. Она обращалась в банк, через который осуществлялись операции по переводу денежных средств, с требованием о возврате, но какого-либо результата не добилась.

Истец полагает, что получение ответчиками денежных средств в общем размере 679000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ... сумму неосновательного обогащения в размере 49000 руб., с ФИО1 ... – 15000 руб., с ФИО5 - 300000 руб., с ФИО4 – 150000 руб., с ФИО8 – 150000 руб., с ФИО7 -15000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты зачисления средств на счета ответчиков по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в указанный истцом период она передавала свою банковскую карту ФИО9, который занимался торгами на бирже и криптовалютой. На поступившую сумму в размере 300000 руб., им была перечислена криптовалюта покупателю.

Представитель ответчиков ФИО2 и. ФИО1 – адвокат Чекашев Е.И., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал указав, что позиция ответчиков по существу заявленных требований ему неизвестна, полномочия на признание иска у него отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в иске отказать, поскольку перевод на его карту в сумме 150000 рублей 20.10.2021 г. означал покупку у него криптовалюты на соответствующую сумму на торговой площадке Totalcoin. Денежные средства в сумме 150000 рублей, отобразились на его расчётном счету, отправителем значилась Екатерина К. Таким образом, между ним и отправителем денежных средств была совершена сделка купли-продажи криптовалюты.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения, из которых следует, что она занимается трейдингом на криптовалютном рынке, с использованием биржи Totalcoin. 20.10.2021 г. на ее объявление о продаже криптовалюты откликнулось неизвестное лицо и выразило намерение приобрести криптовалиту. В результате переписки покупатель перечислил ей на счет 150000 рублей, а она перечислила ему криптовалюту на указанную сумму, завершив сделку. ФИО3 ей неизвестна.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда пояснения относительно того, что истец приобрел у нее криптовалюту, с приложением документов по операции.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что в период с 13.10.2021 г. по 20.10.2021 г. истцом ФИО3 с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» перевела денежные средства на счета, открытые на имя ответчиков, в том числе ФИО4 - 150000 руб.,, ФИО5 – 300000 руб., ФИО8 - 150000 руб., ФИО7 -15000 руб., ФИО2 – 49000 руб. и ФИО1 -15000 руб.

Из искового заявления следует, что данные переводы истцом были осуществлены после телефонных звонков неизвестного ей лица, представившегося финансовым брокером, она заинтересовалась вопросом инвестиций, и выполнила все действия, которые ей сообщили по телефону – перевела денежные средства в общей сумму 679000 руб. на указанные счета незнакомых ей лиц. В дальнейшем истец пришла к выводу о совершении в отношении нее мошеннических действий, поскольку ранее звонившее лицо на связь перестало выходить.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Установлено, что истец ФИО3 и ответчики не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчиков отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО3

Внесение истцом денежных сумм на счета ответчиков было связано с созданием у ФИО3 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на пополнение личного кабинета инвестиционной компании, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Таким образом, истец осуществила денежные переводы по указанию третьих лиц на счета ответчиков, которые их получили и распорядились по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчикам в отсутствие законных оснований для приобретения ими такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения:

- с ответчика Сафаровой Мадины в размере 49000 руб.,

- с ответчика Назимовой Зарины в размере 15000 руб.,

- с ответчика ФИО5 в размере 300000 руб.,

- с ответчика ФИО4 в размере 150000 руб.,

- с ответчика ФИО6 – в размере 150000 руб.,

- с ответчика ФИО7 – в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В соответствии по ст. 1107 ч.2 ст. ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами:

- с ответчика Сафаровой Мадины за период с 13.10.2021 г. по 07.08.2025г. в размере 25524,30 руб.

- с ответчика Назимовой Зарины – за период с 13.10.2021 г. по 07.08.2025г. в размере 7813,57 руб.

- с ответчика ФИО5 – за период с 20.10.2021 г. по 07.08.2025г. в размере 155882,88 руб.

- с ответчика ФИО4 - за период с 20.10.2021 г. по 07.08.2025г. в размере 77941,44 руб.

- с ответчика ФИО6 – за период с 20.10.2021 г. по 07.08.2025 г. в размере 77941,44 руб.

- с ответчика ФИО7 – за период с 20.10.2021 г. по 07.08.2025г. в размере 7794,15 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Правомерность применения данного законоположения, направленного на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами разъяснена в определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 г. № 154-О, а также в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взимание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами начисляемую на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до даты полного погашения суммы основного долга каждым из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... (... г. рождения, паспорт иностранного гражданина ...) в пользу ФИО3 (... г. рождения, паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 г. по 07.08.2025 г. в размере 25524,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые из ставки рефинансирования Банка России, на сумму 49000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 ... (... г. рождения, паспорт иностранного гражданина ...) в пользу ФИО3 (... г. рождения, паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 г. по 07.08.2025 г. в размере 7813,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые из ставки рефинансирования Банка России, на сумму 15 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5, ... г. рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... г. рождения, паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 г. по 07.08.2025 г. в размере 155882,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые из ставки рефинансирования Банка России, на сумму 300000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4, (... г. рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... г. рождения, паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 г. по 07.08.2025 г. в размере 77941,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые из ставки рефинансирования Банка России, на сумму 150000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО6 (... г. рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... г. рождения, паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 г. по 07.08.2025 г. в размере 77941,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые из ставки рефинансирования Банка России, на сумму 150000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО7 (... г. рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... г. рождения, паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 г. по 07.08.2025 г. в размере 7941,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые из ставки рефинансирования Банка России, на сумму 15000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 г.

Судья Меньшикова О.В.