Решение по делу № 2-651/2023 от 26.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2–651/2023

УИД 42RS0041-01-2023-001394-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С.

при секретаре Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 26 декабря 2023 г.,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору от 07.03.2023 в размере 2 769 984,45 руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5 986,41 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 3 816,29 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 132 269,90 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 627 911,85 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Порше Панамера Турбо, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., цвет серый, установив начальную продажную стоимость 2 998 288 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Заемщиком ФИО2 заключено соглашение о кредитовании, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 2 661 820,35 руб. на условиях возвратности и платности, для целевого использования - на приобретение в собственность ответчика указанного транспортного средства с обеспечением кредита в виде залога указанного имущества.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по всем известным адресам, с которого судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещение надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 07.03.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Заемщиком ФИО2 заключено соглашение о кредитовании, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 2 661 820,35 руб. на условиях возвратности и платности, для целевого использования- на приобретение в собственность ответчика указанного транспортного средства с обеспечением кредита в виде залога указанного имущества, полная стоимость кредита составляет 15,50% годовых, на срок 84 месяца, кредит обеспечивается залогом автомобиля марки ФИО1, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., цвет серый (л.д. 17-27), уведомление о возникновении залога зарегистрировано (л.д. 33-34).

ФИО2 приобретено в собственность автотранспортное средство марки ФИО1, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., цвет серый по договору купли-продажи от 05.03.2023, что следует из копии договора (л.д. 3128-31).

Согласно расчета задолженности (л.д.8-12),выписки по счету (л.д. 13-16) ФИО2 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора.

По состоянию на 19.09.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 2 769 984,45 руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5 986,41 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 3 816,29 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 132 269,90 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 627 911,85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и графику платежей, подписанному и согласованному ФИО2, ответчиком не оспорен. В расчете учтены суммы оплаченные ФИО2

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и несоразмерности начисленных неустоек суд не усматривает.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в предъявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в конкретном размере не является прерогативой суда при обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2023 в сумме 2 769 984,45 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 050 руб. (платежное поручение - л.д. 7), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 07.03.2023 по состоянию на 19.09.2023 в сумме 2 769 984,45 руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5 986,41 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 3 816,29 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 132 269,90 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 627 911,85 руб., а также судебные расходы в размере 22 050 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки ФИО1, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., цвет серый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Семериков А.С.