Дело №

(УИД 26RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

11 ноября 2025 года г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он приобрел у ответчика за 140 000 рублей автомобиль марки № что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Тип транспортного средства: легковой, регистрационный номер№, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска: 2000г.

Двигатель: №. Шасси: отсутствует. Кузов №. Цвет: синий. ПТС: <адрес> выдан: ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская Таможня ВАТ т/п 690090 <адрес>. Свидетельство о регистрации: 6923 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Пробег ТС государственный регистрационный номер № кузов № 000 км. Согласно Диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была сделана через 6 дней после покупки для постановки авто на учет.

В момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ проверка ограничения на регистрацию ТС через сайт ГИБДДhttps://гибдд.рф/сhеск/auto ввиду отсутствия вин кода по номеру кузова № не дала.

На его вопрос - есть ли ограничения на данном авто Продавец ФИО3 ответил –ограничений нет. Данный разговор может подтвердить ФИО5, который присутствовал при покупке спорного транспортного средства.

Для постановки спорного ТС на регистрационный учет 06.06.2022истец оплатил госпошлину в размере 2 310 рублей и обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес>, но в постановке № № ему было отказано, так как спорный автомобиль имел 13 ограничений.

При эксплуатации автомобиля № в момент передвижения по трассе Невинномысск-Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ в двигателе возник металлический стук и автомобиль заглох (двигатель заклинило).

Вернувшись на буксире в г. Невинномысск и проконсультировавшись у мастеров по ремонту логичных двигателей, которые ему сообщили, что ремонт двигателя обойдется в сумме 50 000 рублей, он позвонил ФИО3 с целью выяснения возможных причин данной неполадки и с просьбой принять участие в ремонте двигателя спорного ТС. ФИО3 ответил, что с двигателем ничего не делалось, и на момент продажи все было в порядке. На устную просьбу истца об его участии в ремонте ФИО3 ему отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была отправлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой компенсировать расходы по замене двигателя в размере 50 000 рублей. Ответ не поступил.

Истец был вынужден для защиты своих прав провести по данному автомобилю экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отправлено приглашение для участия в экспертизе, данное приглашение получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Заключение эксперта № по не исправности двигателя: FS №.

В результате проведенной экспертизы двигателя № истец понес расходы на демонтаж двигателя в размере 8 300 рублей; проведение экспертизы двигателя в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истец повторно отправил досудебную претензию. Ответ не поступил.

По рекомендации эксперта он заменил двигатель, вышедший из строя на спорном транспортном средстве, на контрактный двигатель. Замена ему обошлась на сумму 73900 рублей, а именно: покупка контрактного двигателя на сумму 55 000 рублей; установка контрактного двигателя на сумму 18 900 рублей.

Через день после установки контрактного двигателя на спорном транспортном средстве вышла из строя автоматическая коробка передач. Диагностика показала, что для ремонта необходима замена задней крышки АКП. Заключив договор с ООО «Валерон» по ремонту АКП спорного автомобиля, истец приобрел необходимую деталь и оплатил ремонт АКП на сумму 7 800 рублей

Ремонт спорного транспортного средства составил в размере 97000 из расчета: демонтаж двигателя в размере 8 300 рублей; проведение экспертизы двигателя в размере 7 000 рублей; покупка контрактного двигателя на сумму 55 000 рублей; установка контрактного двигателя на сумму 18 900 рублей; ремонт АКП на сумму 7 800 рублей.

Таким образом он приобрел транспортное средство № гос.рег.номер № 140000 рублей и сразу же после покупки потратил 97000 рублей на устранение недостатков, которые являются существенными.

Продавец ФИО3 купил автомобиль № у ФИО9 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей и через 6 дней уже перепродал ему за 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 36 мин. у истца состоялся телефонный разговор с ФИО9 из которого стало ясно, что на момент продажи спорного автомобиля его двигатель уже был сломан. ФИО9 продавал данный автомобиль со «стучащим» двигателем и покупатель ФИО3 об этом знал.

При продаже ФИО3 не предоставил полной и достоверной информации об автомобиле, ввел заблуждение с целью быстрой наживы, действовал, как продавец недобросовестно. Считает, что вправе требовать от ФИО3 возмещение убытков и морального вреда.

Данный автомобиль истец смог переоформить на себя только 09.03.2024 г., после того, как были сняты все ограничения на регистрацию, часть задолженностей он погасил лично, для ускорения процесса снятия ограничений.

Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит учесть, что в период с 20.08.2022г. по 09.03.2024 г. он не мог эксплуатировать спорный автомобиль по своему прямому назначению, в связи со скрытым существенным недостатком – нерабочем двигателем.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика возместить ему убытки в размере 97000 рублей, понесенные на ремонт автомобиля № государственный регистрационный номер №, из которых: демонтаж двигателя в размере 8 300 рублей; проведение экспертизы двигателя в размере 7 000 рублей; покупка контрактного двигателя на сумму 55 000 рублей; установка контрактного двигателя на сумму 18 900 рублей; ремонт АКП на сумму 7 800 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, при этом представили письменные ходатайства, согласно которым просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание также не явился, при этом представил письменное заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

В соответствии с положениями ст.479 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами по делу, судом установлено, что ФИО2 приобрел у ФИО3 в собственность легковой автомобиль марки №, категории В, регистрационный знак: № идентификационный номер: отсутствует, год выпуска: 2000, №.шасси: отсутствует, кузов №, цвет: синий. ПТС серии: <адрес>, выданный: 19.10.2005г. Владивостокская таможня ВАТ т/п 690090 <адрес>., свидетельство о регистрации: 6923 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежал ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 за 140000 рублей.

Факт предоставления ФИО3 денежных средств подтверждается представленной истцом оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 подтверждает, что денежные средства в размере 140 000 рублей получил в полном объеме.

Доказательств в опровержение данных доводов суду стороной ответчика не представлено.

В обоснование иска истец указывает, что в момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, проверка ограничения на регистрацию транспортного средства через сайт ГИБДД https://гибдд.рф/сhеск/auto, ввиду отсутствия вин кода по номеру кузова № результата не дала, а на его вопрос, есть ли ограничения на данном авто, ФИО3 ответил, нет.

Между тем, при обращении истца в МРЭО ГИБДД по г. Невинномысску для постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет, в постановке ему было отказано, поскольку данный автомобиль имел ограничения.

Из поданного иска также усматривается, что при эксплуатации автомобиля в момент передвижения по трассе Невинномысск-Минеральные Воды 20.08.2022 года в двигателе возник металлический стук и автомобиль заглох (двигатель заклинило). Проконсультировавшись у мастеров по ремонту логичных двигателей, ему сообщили, что ремонт двигателя обойдется в 50 000 рублей, а на устную просьбу истца об его участии в ремонте ФИО3 ему отказал.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, с просьбой компенсировать сумму в размере 50 000 рублей, за осуществление замены двигателя на контрактный, которая осталась без ответа.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта двигателя FS861232 транспортного средства №,регистрационный номер: № истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6, в связи с чем, 13.12.2022 года истцом в адрес ФИО3 было направлено приглашение на судебную экспертизу не исправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение эксперта №по неисправности двигателя FS861232 транспортного средства №, регистрационный номер: №, в результате проведения которой истцом понесены расходы на демонтаж двигателя в размере 8 300 рублей (Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ 20 ДД.ММ.ГГГГ, и чек на сумму 8 300 рублей имеются в материалах дела), а также проведение экспертизы двигателя в размере 7 000 рублей (чек по операции от 26.01.2023г. на сумму 7000 рублей также имеются в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, с просьбой компенсировать сумму в размере 100 000 рублей, за осуществление ремонта двигателя, которая также осталась без ответа.

Из материалов дела также усматривается, что истцом была произведена, заменена двигателя, вышедшего из строя на спорном транспортном средстве, на контрактный двигатель, которая обошлась ему на сумму 73900 рублей, из которых: покупка контрактного двигателя на сумму 55 000 рублей (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи агрегата от 06.04.2023 года, товарный чек от 06.04.2023 года на сумму 55000 рублей и чек по операции на сумму 55 000 рублей имеются в материалах дела), а также установка контрактного двигателя на сумму 18 900 рублей (Договор об оказании услуг от 06.04.2023 года, акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании услуг от 06.04.2023 года на сумму 18900 рублей, имеются в материалах дела).

Истец также указывает, что через день после установки контрактного двигателя на спорном транспортном средстве вышла из строя автоматическая коробка передач. Диагностика показала, что для ремонта необходима замена задней крышки, в связи, с чем он приобрел необходимую деталь и оплатил ремонт на сумму 7 800 рублей

Данный факт подтверждается Договором об оказании услуг по ремонту автотранспорта, заключенного № между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Валерон» (Исполнитель), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуги по ремонту задней крышки №, государственный регистрационный номер № составляет 7800 рублей, а также чеком по операции на сумму 7800 рублей.

Таким образом, истцом были понесены расходы на ремонт транспортного средства на общую сумму 97 000 рублей.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства оспорены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонта транспортного средства завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ремонтом и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба и о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 79000 рублей, поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие сумму ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 10 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права и не может являться средством обогащения.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(№ края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № года) убытки понесенные за ремонт автомобиля № государственный регистрационный номер № размере 97 000 рублей, из которых: демонтаж двигателя в размере 8 300 рублей; проведение экспертизы двигателя в размере 7 000 рублей; покупка контрактного двигателя на сумму 55 000 рублей; установка контрактного двигателя на сумму 18 900 рублей; ремонт АКП на сумму 7 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№ края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов