Дело № 2-1344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Горбуновой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Калинина Е.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Афанасьевой Т.В., помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Платоненковой С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №76 от 29.06.2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и он освобожден от уголовно ответственности на основании ст.78 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с разъяснением о предъявлении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда от 21.08.2023 постановление мирового судьи от 29.06.2023 в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек отменено, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 28.02.2024 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката Ханской Е.В. – 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката Шляковой С.В. – 30000 руб., компенсацию утраченного заработка за период с 31.05.2021 по 28.06.2021 и с 02.07.2021 по 06.08.2021 в размере 27015,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 92015,65 руб. В исковых требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Ханской Е.В. в размере 75000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя адвоката Шляковой С.В. в размере 10000 руб., компенсации утраченного заработка в размере 52984,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 470000 руб. отказано.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 08.08.2024 постановление мирового судьи судебного участка от 28.02.2024 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации утраченного заработка за период с 31.05.2021 по 28.06.2021, с 02.07.2021 по 06.08.2021 в размере 27015,65 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в отказе в требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Ханской Е.В. в размере 75000 руб., в возмещении расходов по оплате услуг Шляковой С.В. в размере 10000 руб., компенсации утраченного заработка в размере 52984,32 руб. и компенсации морального вреда в размере 470000 руб. отменено; постановление в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Ханской Е.В. в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя Шляковой С.В. в размере 30000 руб. изменено.

В резолютивной части постановления указано следующее:

Заявление потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг ее представителя – адвоката Ханской Е.В. в размере 80000 руб. удовлетворить частично. Управлению МВД России по Тверской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг ее представителя – адвоката Ханской Е.В. 1560 руб. Процессуальные издержки в размере 1560 руб. в доход федерального бюджета взыскать с ФИО2

Заявление потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг ее представителя – адвоката Шлякова С.В. в размере 40000 руб. удовлетворить частично. Управлению Судебного департамента в Тверской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката Шлякова С.В. 30000 руб. Процессуальные издержки в размере 30000 руб. в доход федерального бюджета взыскать с ФИО2

В результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен материальный вред, выразившийся в утрате заработка, расходах на составление адвокатом Шляковой С.В. заявления во все правоохранительные органы в отношении ФИО2 по квитанциям АЕ 026403 от 18.10.2022 в сумме 10000 руб., расходах на покупку лекарств по рецепту, выписанному неврологом ГБУЗ №8, в сумме 573 руб., а также ей причинены моральные и нравственные страдания.

После побоев, нанесенных ей ответчиком, который действовал умышленно на почве длительных личных неприязненных отношений к ней, испытанной физической боли и опасений за свою жизнь, истец проходила длительное личное, была вынуждена впервые обратиться в ОПНД г.Твери, где истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>, что является следствием действий ответчика.

Вследствие действий ответчика истцом был утрачен заработок за период с 31.05.2021 по 28.06.2021 и с 02.07.2021 по 06.08.2021 за два месяца в размере 80000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 - директора ООО «Мебельное ассорти», заключенным трудовым договором №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении договора с ООО «Мебельное ассорти» в связи с невыходом на работу.

Причиненный моральный вред в виде опасений за свою жизнь, последствий нанесенной черепно-мозговой травмы, интенсивной головной боли истец оценивает в 500000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: утраченный заработок за 2 месяца прохождения лечения в сумме 80000 руб.; расходы на оплату услуг представителя адвоката Шляковой С.А. в сумме 10000 руб. в период доследственной проверки; расходы на отправку писем в правоохранительные органы в сумме 1130 руб.; расходы на лечение в сумме 573 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; расходы на оплату услуг представителя адвоката Калинина Е.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в сумме 30000 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Калинин Е.В. исковые требования поддержали, дополнительно истец пояснила, что на работу в ООО «Мебельное ассорти» она устроилась 31.05.2021 примерно в 12-14 часов, а в 18.30 этого же дня ФИО2 нанес ей травмы, после чего машиной скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ «КБСМП». На стационарном лечении в отделении нейрохирургии с диагнозом «<данные изъяты>» она находилась с 31.05.2021 по 03.06.2021 г. Ей была оказана медицинская помощь: <данные изъяты>. Далее истец проходила лечение амбулаторно в ГБУЗ «Городская поликлиника №8» в период с 04.06.2021 до 28.06.2021 г. В ГБУЗ «ОКПНД» с жалобами на «<данные изъяты>» она обратилась 02.07.2021 и проходила лечение в дневном стационаре до 06.08.2021 г.

Предметом соглашения, заключенного с адвокатом Шляковой С.В. являлось составление заявлений в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении ФИО2 Жалобы направлялись в следственный комитет, начальнику УМВД России по Тверской области, прокурору Тверской области, в Народный фронт г.Твери. Данные заявления составлялись перед возбуждением уголовного дела. В рамках уголовного дела истец не заявляла о взыскании расходов по оплате услуг представителя Шляковой С.В., поскольку забыла об этом.

Почтовые расходы по направлению писем, составленных адвокатом Шляковой С.В. в рамках соглашения от 18.10.2022, составили 1130 руб.

Расходы на приобретение лекарств в сумме 573 руб. истец понесла в связи с лечением <данные изъяты>. Рецепт был выписан врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №8».

Расходы в размере 30000 руб. истец понесла на оплату услуг адвоката Калинина Е.В. за составление настоящего искового заявления и представление ее интересов в суде по настоящему делу.

31.05.2021 она (ФИО1) находилась на своем земельном участке, копала яму, на нее пошел ФИО2 с угрозами. Она испугалась, защищаясь, начала махать лопатой, стучать по забору. С лопаты на нее сыпались комья земли и ей показалось, что ответчик кидается в нее камнями. Она бросилась бежать, но ее сбила с ног доска, она упала и потеряла сознание. Когда пришла в себя, вызвала скорую помощь, из раны сильно лилась кровь, сильно кружилась голова, ее рвало, она испытывала сильную физическую боль.

В связи с нетрудоспособностью выплат от работодателя и от Фонда социального страхования не получала.

Ее интересы адвокат Ханская Е.В. прекратила представлять в сентябре 2022 года, с октября 2022 г. интересы истца начала представлять адвокат Шлякова С.В. Какие именно заявления готовила адвокат Шлякова С.В. истец не помнит.

Ранее, до ООО «Мебельное ассорти», она работала в ООО «АРТ Уют». На новое место работы 01.06.2021 не могла выйти из-за полученных травм, но приказ о приеме на работу уже был оформлен. При поступлении в ГБУЗ ОКПНД она указала, что работает в ООО «АРТ Уют», но на самом она оттуда уже была уволена.

Адвокат Калинин Е.В. дополнительно пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку решение по уголовному делу, в рамках которого были заявлены аналогичные требования, вступило в законную силу только в конце 2024 года и с этого момента истец узнала о необходимости заявления исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Афанасьева Т.В. против иска возражали. ФИО2 пояснил, что 31.05.2021 он производил строительные работы рядом с участком истца ФИО1 Один из рабочих сообщил, что ФИО1 ведрами ворует с его участка песок. Он побежал к забору, забор высокий, поэтому ему пришлось подтянуться двумя руками, и увидел как ФИО1, сделав подкоп под забором, подставила в яму ведро, в которое стекал песок с его участка. В руках у ФИО1 была лопата. Он не говорил ей ни слова, но получил от истца удар лопатой по руке. Также с лопаты ему в голову летели грунт и камни, от чего у него возникли царапины. Он обратился за медицинской помощью и был доставлен в больницу с травмой головы. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловал, но безрезультатно.

Полагает, что вред здоровью истца был причинен от других событий, поскольку доска, которую он бросил в строну ФИО1, в нее не попала. Намерения попасть в истца у него не было, он просто машинально бросил в сторону ФИО1 доску, которую та выбросила на его участок, как мусор.

Поскольку он не причинял вред ФИО1, ее требования не подлежат удовлетворению. Свою виновность в предъявленном по уголовному делу обвинении он не признает.

Адвокат Афанасьева Т.В. дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации утраченного заработка. Кроме того, представленная копия трудового договора заверена печатью индивидуального предпринимателя, а не ООО «Мебельное ассорти». Наличие листка нетрудоспособности является уважительной причиной невыхода на работу и не может служить причиной для увольнения и расторжения трудового договора.

Требования о взыскании расходов на лечение также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью необходимости лечения, на которое понесены траты.

Истцом не подтвержден тот факт, что адвокат Шлякова С.В. оказывала ей какие-либо услуги в связи с уголовным делом в отношении ФИО2, соответствующих документов не представлено, а также не представлено доказательств расторжения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Ханской Е.В.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 30000 руб. считает завышенным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что поскольку факт причинения вреда здоровью подтвержден, иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек с учетом требований разумности и соразмерности, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела №12201280001001644, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 29.06.2023 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 21.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 29.06.2023 в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение, в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 28.02.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг адвоката Ханской Е.В. – 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката Шляковой С.В. – 30000 руб., компенсация утраченного заработка за период с 31.05.2021 по 28.06.2021 и с 02.07.2021 по 06.08.2021 в размере 27015,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 92015,65 руб. В исковых требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Ханской Е.В. в размере 75000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя адвоката Шляковой С.В. в размере 10000 руб., компенсации утраченного заработка в размере 52984,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 470000 руб. отказано.

Апелляционным постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 08.08.2024 постановление мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 28.02.2024 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации утраченного заработка за период с 31.05.2021 по 28.06.2021, с 02.07.2021 по 06.08.2021 в размере 27015,65 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказа в требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Ханской Е.В. в размере 75000 руб., в возмещении расходов по оплате услуг Шляковой С.В. в размере 10000 руб., компенсации утраченного заработка в размере 52984,32 руб. и компенсации морального вреда в размере 470000 руб. отменено; постановление в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Ханской Е.В. в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя Шляковой С.В. в размере 30000 руб. изменено. В резолютивной части постановления указано следующее:

Заявление потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг ее представителя – адвоката Ханской Е.В. в размере 80000 руб. удовлетворить частично. Управлению МВД России по Тверской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг ее представителя – адвоката Ханской Е.В. 1560 руб. Процессуальные издержки в размере 1560 руб. в доход федерального бюджета взыскать с ФИО2

Заявление потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг ее представителя – адвоката Шляковой С.В. в размере 40000 руб. удовлетворить частично. Управлению Судебного департамента в Тверской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката Шляковой С.В. 30000 руб. Процессуальные издержки в размере 30000 руб. в доход федерального бюджета взыскать с ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка №76 Тверской области при рассмотрении уголовного дела №1-9/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ установлено, что ФИО2 совершилумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 31.05.2021 в период времени с 17 час.30 мин до 18 час.25 мин, у ФИО2, находящегося у забора <адрес>, на почве длительных личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в указанную дату и время ФИО2, находясь у забора <адрес>, взял в правую руку деревянную доску и левой рукой держась за строительные леса и используя деревянную доску в качестве оружия, кинул ее в убегающую ФИО1, которой попал в затылочную область головы, чем причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому классифицируется, как легкий вред здоровью.

Поскольку постановление мирового судьи от 29.06.2023 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отменялось судом апелляционной инстанции только в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек, указанное постановление мирового судьи обязательно для суда при рассмотрении настоящего иска о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца оспариванию не подлежат, факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Так, в результате действий ответчика истцу были причинены повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как легкий вред здоровью. Из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, следует, что ФИО1 испытала физическую боль, головокружение, тошноту, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 31.05.2021 по 07.06.2021, затем – на амбулаторном лечении у невролога в ГБУЗ «Городская поликлиника №8» по 28.06.2021. Получала медикаментозное лечение.

Вместе с тем, преступление, в совершении которого обвинялся ответчик, относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий для здоровья потерпевшей не наступило. ФИО1 первой замахнулась лопатой на ФИО2, кидала в его сторону землю, что следует из видеозаписи событий, предшествовавших причинению вреда. Между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, что признавалось как истцом, так и ответчиком при даче показаний по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что со 02 по 07 июня 2021 г. Наумов также находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «КБСМП» с диагнозом <данные изъяты>. При этом он последовательно утверждал, что указанные повреждения возникли от попадания в него земли и камней вследствие действий ФИО1, замахивавшейся на него лопатой.

Возложение на ответчика чрезмерного финансового бремени по выплате компенсации морального вреда может отразиться на качестве жизни его несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный вред ответчиком не заглажен, извинения истцу не принесены.

Учитывая изложенное в совокупности, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 30000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец заявляет, что ее лечение в психоневрологическом диспансере с 02.07.2021 по 06.08.2021 также является следствием неправомерных действий ответчика. Однако, из представленных доказательств не следует с очевидностью, что пребывание ФИО1 на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «ОКПНД» в указанный выше период с диагнозом «<данные изъяты>» было вызвано исключительной действиями ФИО2 Само по себе предъявление истцом жалоб на конфликтные отношения с ФИО2 при ее поступлении в диспансер о наличии связи между действиями ответчика и диагностированным у истца расстройством не свидетельствует. Закрытие больничного листа неврологом Городской поликлиники №8 28.06.2021, а не направление ФИО1 в психоневрологический диспансер для дальнейшего лечения, указывает на полное восстановление трудоспособности истца, ранее утраченной вследствие действий ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у нее заболеванием «<данные изъяты>», а также нетрудоспособностью в период с 02.07.2021 по 06.08.2021. При этом наличие такой причинно-следственной связи является необходимым условием для возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (часть 2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4).

Заявляя о взыскании с ответчика утраченного заработка ФИО1 утверждает, что 31.05.2021 была трудоустроена в ООО «Мебельное ассорти» на должность менеджера, размер заработной платы по трудовому договору составлял 40000 руб. в месяц.

В рамках уголовного дела истцом был представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мебельное ассорти», подпись со стороны работодателя на котором отсутствует; справки, составленные ИП ФИО8 о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Мебельное ассорти», приказ по ООО «Мебельное ассорти» №0023 от 31.05.2021 о принятии на работу ФИО1 на должность менеджера с 01.06.2021 с должностным окладом 40000 руб. с испытанием на срок три месяца, а также приказ с тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 с указанием на прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (прогул).

Однако, по запросам суда ОСФР по Тверской представлены сведения, что ФИО1 пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не назначались и не выплачивались, сведениями о трудовой деятельности ФИО1 за период с 01.05.2020 по 31.08.2021 Фонд не располагает.

Налоговым органом также представлен ответ на запрос суда об отсутствии сведений о размере дохода ФИО1 за 2020 и 2021 годы.

Предъявление ФИО1 в суд подлинных листков нетрудоспособности за периоды с 31.05.2021 по 28.06.2021 и с 02.07.2021 по 06.08.2021 свидетельствует о том, что работодателю они предъявлены не были. Однако, нетрудоспособность работника является уважительной причиной неявки на работу, оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя за прогул в таком случае нет.

При поступлении в ГБУЗ ОКПНД 02.07.2021 ФИО1 указала местом своей работы ООО «Арт уют», что следует из записи первичного осмотра врача.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд ставит под сомнение представленные истцом в подтверждение своего трудоустройства и размера утраченного заработка доказательства, и приходит к выводу, что в действительности истец не была трудоустроена в ООО «Мебельное ассорти» с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, утраченный истцом за период с 31.05.2021 по 28.06.2021 заработок подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составила 12702 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный ФИО1 заработок в следующем размере: за 31.05.2021 – 409,74 руб. (12702/31*1), за 1 - 28 июня 2021 г. – 11855,20 руб. (12702/30*28), а всего 12264,94 руб. (409,74 + 11855,20).

Также подлежит взысканию с ответчика дополнительно понесенные расходы истца, вызванные повреждением здоровья, а именно - расходы на приобретение лекарств (кавинтон форте (аналог винпоцетина), пирацетам, гинкомакс (гинго билоба + глицин)), которые были назначены истцу в период нетрудоспособности неврологом. Соответствующие расходы ФИО1 составили 573 руб., что подтверждено кассовым чеком от 09.06.2021 и заверенными записями врачебных назначений.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Расходы на оплату услуг адвоката Шляковой С.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. истец заявляет ко взысканию как убытки, а не как судебные издержки по прекращенному уголовному делу.

Однако, суд не признает эти расходы, а также почтовые расходы в размере 1130 руб. убытками истца, вынуждено понесенными в связи с действиями ответчика, описанными в постановлении мирового судьи от 29.06.2023. Из предмета соглашения не усматривается определенно – какого рода заявление должна была составить и направить в правоохранительные органы адвокат, и в связи с какими событиями. Из материалов прекращенного уголовного дела следует, что заявление о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2, было составлено и подано в УМВД России по г.Твери самой ФИО1 01.06.2021. Сведений о составлении адвокатом заявления о проведении проверки в отношении ФИО2 в связи с иными событиями в деле не содержится, как не содержится и сведений о результатах рассмотрения этих заявлений.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов истца, вызванных повреждением здоровья суд отклоняет, поскольку данные требования являются требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, а в соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на такого рода требования.

Кроме того, о нарушении своего права истец узнала по окончании периода ее нетрудоспособности (28.06.2021), требование о взыскании утраченного заработка заявлено истцом при рассмотрении уголовного дела 07.11.2023, что приостановило течение срока исковой давности согласно п.1 ст.204 ГК РФ на весь период времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права. Постановленный судебный акт обжалован ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением судьи второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 в передаче кассационной жалобы на постановление мирового судьи от 28.02.2024 и апелляционное постановление от 08.08.2024 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 отказано, и уже 29.04.2025, в пределах трехлетнего срока с даты нарушения права истца, настоящий иск поступил в Пролетарский районный суд г.Твери.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключила соглашение с адвокатом Калининым Е.В., уплатив за оказанные услуги 30000 руб.

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, процессуальное поведение сторон, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не являются завышенными, отвечают требованиям разумности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом данных разъяснений понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ей в сумме 4199,84 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера (12837,94/91703*30000,00). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С применением такой же пропорции подлежат частичному возмещению истцу понесенные ею в связи с данным делом почтовые расходы: 12837,94/91703*319,84 = 44,78 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, утраченный заработок в размере 12264,94 руб., дополнительно понесенные расходы в связи с повреждением здоровья 573 руб., в возмещение расходов на представителя 4199,84 руб., в возмещение почтовых расходов 44,78 руб., а всего 47082 (сорок семь тысяч восемьдесят два) рубля 56 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.