УИД №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭПЦ Вектор» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в лице его экспертов ФИО2 и ФИО3 истцу оказана некачественная услуга – проведение экспертизы. Экспертиза назначена и проведена по ходатайству истца. Оплата экспертизы судом возложена на истца, ответчику выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен ответчиком в Сбербанк, и оплата экспертизы в сумме 12000 рублей с истца взыскана Сбербанком в сумме 12000 рублей полностью к (дата). Таким образом, экспертиза оплачена истцом. Поскольку оплата экспертному учреждению произведена истцом, следовательно услуга по производству экспертизы оказана ему.

Экспертиза является некачественной ввиду следующего.

Согласно ФЗ №73 от 31 мая 2001 года судебная экспертиза – предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Таким образом, законом установлено, что обязательным признаком экспертизы является использование экспертом в ходе проведения экспертизы специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» при проведении экспертизы никаких специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла – не использовано. Так в заключении говорится, что счетчик может соответствовать требованиям, при условии, если ресурсоснабжающая организация примет его в эксплуатацию. То есть в заключении вместо исследований – отсылка в ресурсоснабжающую организацию. При определении качества прибора учета электроэнергии разрешению подлежал вопрос о точности счетчика, что является его единственным, главным и основным потребительским свойством, которое определяется в результате поверки счетчика, однако точность прибора не определялась, поскольку специальные методы определения точности и погрешности измерения прибором объемов электроэнергии, которые требуют специальных познаний, методов, эталонов, самих приборов – не использовались. Мало того, в заключении указан якобы использованный для измерений тестер. Однако в заключении не предоставлен документ о его поверке. Для поверки тестер не может быть использован, поскольку на основании ГОСТ 8.584-2004 (Группа Т88.8, МКС 17.020, дата введения 2005-01-01) для поверки используется эталонный счетчик, применение тестера – исключено.

Таким образом, заключение экспертизы является надувательством, экспертиза фактически – не проводилась, что является существенным недостатком услуги. Деньги ответчиком с истца получены незаконно, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит, с учетом доводов в уточненном иске, принятом по правилам ст.39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в его пользу 148858 рублей, из которых 12 000 руб. в счет возврата стоимости экспертизы, 20000 руб. разница в стоимости экспертизы на настоящее время, 74160 руб. неустойка, 5000 руб. компенсация морального вреда, 49580 руб. штраф, а также почтовые расходы 143 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, сообщил о своей неявке по причине несогласия с определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Ответчик ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», будучи уведомленным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как экспертная организация не является по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем услуги по отношению к истцу, так как провело судебную экспертизу на основании определения суда от (дата)г. Заключению экспертов дана оценка в решении Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №....

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание в лице представителя также не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ПАО «ТНС энерго НН» о признании действий незаконными, возложении обязанности по погашению задолженности, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела судом определением от (дата)г. была назначена судебная экспертиза для проверки доводов истца ФИО1 по вопросам о соответствии электросчетчика Микрон СЭО 1.15.402 2007 года выпуска №... требованиям, предъявляемым к исправным приборам учета потребления электроэнергии, а также о возможности его использования в качестве прибора учета потребления электроэнергии и официальных показаний для учета и начисления ФИО1 ресурсоснабжающей организацией платы за потребление электроэнергии. Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1 Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Решением суда от (дата)г. в удовлетворении соответствующего иска ФИО1 было отказано. При вынесении решения суд дал оценку заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», указав что оно соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств свидетельствующих о недопустимости данного доказательств не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в данном случае назначение по гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью истца по доказыванию. Из указанного следует, что ФИО1 не является лицом, заказывающим у ООО «ЭПЦ Вектор» услугу для личных, семейных, домашних нужд независимо от того каким образом судом были распределены судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Соответственно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения ФИО1, как истца, и экспертной организации - ООО «ЭПЦ Вектор», которой судом в ходе рассмотрения гражданского дела было поручено проведение судебной экспертизы, не распространяются.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для взыскания в пользу истца стоимости проведенной экспертизы в размере 12000 руб., а также разницы в цене услуги на настоящее время в размере 20000 руб. в соответствии с положениями ст.ст.18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Также, как было отмечено выше, заключение судебной экспертизы, осуществленное ООО «ЭПЦ Вектор» было принято судом как допустимое доказательство, оценено им по правилам ст.67 ГПК РФ и положено в основу решения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, оплата стоимости проведения судебной экспертизы экспертной организации является процессуальной обязанностью стороны, проигравшей судебный спор, в данном случае обязанностью ФИО1

Исполнение им данной обязанности, в том числе в принудительном порядке, не может рассматриваться как нарушение его гражданских прав.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ЭПЦ Вектор» стоимости экспертизы также не подлежат удовлетворению по правилам возмещения договорного или деликтного вреда на основании норм гражданского законодательства.

Поскольку в удовлетворении основного материально-правового требования истцу отказано, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Ссылка истца на несогласие с определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода правового значения не имеет, так как в силу ч.3 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Правом апелляционного обжалования определения от (дата)г. истец не воспользовался.

В силу указанных выше положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции компенсации не подлежат в связи с полным отказом в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ((марка обезличена)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ((марка обезличена) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)