Мотивированное решение суда изготовлено: 01.12.2025.

66RS0002-02-2025-000596-44

гр. дело № 2-1785/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола секретарем МильковойЕ.С.,

с участием истца, ее представителя, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-7», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.МБ. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СМУ-7», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ***, расположенной по адресу ***, принадлежащей истцу на праве собственности. В обоснование указала, что 09.05.2024 произошло затопление ее квартиры. 29.05.2024 по заявке истца представителем управляющей компании ООО «УК» Единый Стандарт» был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого было зафиксировано: 1) на кухне повреждения обоев в виде влажных пятен, на откосах у оконного проема отслоение окрасочного слоя; 2) в спальной комнате повреждение обоев в виде влажного пятна, расхождения на стыках обоев, провисание натяжного потолка из-за наполнения водой, намокание линолеума в углу. В результате обследования кровли над квартирой истца было выявлено, что во время проведения работ по капитальному ремонту шиферной кровли, работниками подрядной организации ООО «СМУ-7» произведен демонтаж участка шиферного покрытия кровли над квартирой истца для поднятия утеплителя, из-за демонтажа произошло попадание дождевых вод в чердачное помещение и затопление квартиры *** ***. Результаты осмотра были зафиксированы в Акте № М-1-062-24 от 29.07.2024. Для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов истец обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертиз». В соответствии с заключением № 568 от 01.09.2024, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 902195,19 руб. Истец направила претензию в адрес ООО «СМУ-7», которое выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома. 25.11.2024 ООО «СМУ-7» уведомил истца о том, что между ООО «СМУ-7» и АО «АльфаСтрахование заключен Договор № 439R/447/0000005/24 организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов от 25.11.2024, по условиям которого застрахована деятельность на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с договором № 35/СМР-24 от 25.01.2024. При этом ответчик ООО «СМУ-7» признал факт вины в причинения ущерба имуществу истца, и направил обращение в АО «АльфаСтрахование» о выплате истцу стоимости причиненного ущерба в сумме 902195,19 руб. Денежные средства истцу до настоящего времени не были выплачены, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму имущественного ущерба в размере 902195,19 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000,00 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 641,24 руб.; с ответчика ООО «СМУ-7» взыскать в свою пользу сумму морального вреда в размере 450000,00 руб.

Впоследствии, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца были уточнены.

С учётом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу суммы имущественного ущерба в размере 325657,20руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., сумму расходов на проведение экспертизы – 17000 руб., сумму расходов на оплату телеграммы – 641,24руб., сумму расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины ( т.2, л. д. 128-130).

Истец, ее представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»ФИО2, а ранее Остель указывали, что готовы уплатить денежнуюсумму в счет ущерба в размере, указанном в судебной экспертизе. В связи с указанными обстоятельствами для дачи сторонами времени для мирного урегулирования спора, судом объявлялся перерыв в слушании. В части компенсации морального вреда иск не признали. Указали на завышенный размер штрафных санкцией, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "СМУ-7" ФИО3 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что мирно сторонам договориться не получилось. Ими были предприняты меры по укрытию крыши, вместе с тем в мае пошел снег, внезапно? обильно и аномально. Поскольку ответственность была застрахована, полагал, что надлежащим ответчиком является страховщик.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поддержал ранее высказанные доводы о том, что в доме истца проводился капитальныйремонт, в том числе с привлечением ООО "СМУ-7".

Представители третьих лиц ООО "УК Единый Стандарт", ООО "Областной строительный контроль" в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 09.05.2024 в квартире истца ***, расположенной по адресу ***произошло затопление.

Согласно Акту от 19.11.2024 (т.1, л. д. 95), установлено, что во время проведения работ по кап. ремонту шиферной кровли работниками организации произведён демонтаж с кровли и монтаж временного покрытия из полиэтиленовой плёнки по участку демонтированной кровли. Затопление квартиры *** произошло при дожде со снегом 09.05.2024 из-за большого веса снежно-дождевой массы. Намокание подтверждено, равно как и причина намокания: в доме проводился капитальный ремонт по договору с Региональным фондом.

Также никем по делу не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами, что соответствующие ремонтные работы производились ответчиком ООО "СМУ-7" ( договор по кап. ремонту крыши от 25.01.2024).

Согласно заключению экспертизы ООО «Уральская палата оценки и недвижимости, экспертов М., Б., стоимость ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения, расположенного по адресу г*** поврежденного в результате залива составляет 325657,20руб.

Экспертыимеют необходимый уровень познаний и квалификации, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт М. допрошена в ходе судебного следствия, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для возмещения суммы ущерба имеются.

Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривалось, что 25.01.2024 между ООО "СМУ-7" и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования организаций, выполняющих работы по кап. ремонту.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ст. 961 ГК РФ).

Согласно Правилам страхования, выгодоприобретателями по секции II (риск наступления вреда жизни и здоровью или имуществу физических лиц) являются пострадавшие третьи лица или (или) Заказчик.

Страховая сумма по секции II 4 745 691 руб. 85 коп. (т.1, л. д. 129, оборот).

Никем по делу не оспаривалось, что как ООО "СМУ-7" 26.11.2024 направляло в адрес страховщика информацию о наступлении страхового случая.

Кроме того, сама истец по вопросу необходимости возмещения ущерба обращалась как в страховую компанию, так и в управляющую компанию.

Учитывая то обстоятельство, что представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждён ущерб (его размер), причинённый имуществу истца в результате производимых ООО "СМУ-7" работ, принимая во внимание наличие договора имущественного страхования ответственности в АО «АльфаСтрахование», сумма ущерба в размере 325657,20руб. подлежит взысканию со страховой организации.

Разрешая спор в данной части, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в Акте от 19.11.2024, согласно которого? укрытие ответчиком ООО "СМУ-7" было произведено.

При этом, согласно общедоступным данным, что признавалось всеми участниками процесса, в мае 2024 г. Екатеринбурге внезапно произошел сильнейший снегопад.

С учётом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика АО «АльфаСтрахование», ранее приведённые о непринятии мер подрядчикам (п. 10.4 Условие о временном укрытии, т. 1, л. д. 93,, оборот).

Кроме того, в итоговом судебном заседании представителем ответчика указывалось на согласие выплаты суммы ущерба по экспертизе, однако истец не предоставил реквизиты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку несмотря на подачу соответствующего иска, в период рассмотрения настоящего дела требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию штраф.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, сложность дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере50000 руб. являются вполне разумными и справедливыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На необоснованность произвольного снижения размера судебных расходов обращено внимание и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества суд не усматривает.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы – 17000 руб., сумма расходов на оплату телеграммы – 641,24руб.

Излишне уплаченнаягосударственная пошлина в размере 23 043 руб. 90 коп., внесенных на основании чека от 13.03.2025 (т.1, л. д. 76) подлежит возврату истцу.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10641 руб. 43 коп.

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> г.р., (паспорт гражданина РФ серии <...>,) сумму имущественного ущерба в размере 325657,20руб., сумму расходов на проведение экспертизы – 17000 руб., сумму расходов на оплату телеграммы – 641,24руб., сумму расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Возвратить ФИО1, <...>.р., (паспорт гражданина РФ серии <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 043 руб. 90 коп., внесенных на основании чека от 13.03.2025.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 10641 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.