Судья Пономарёв М.К. Дело № 22-3703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Смоленковой Л.А. и Устименко С.П.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, военнообязанный, образование среднее-специальное, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Лесозаводский городской округ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23.09.2019г. Лесозаводским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания (по приговору от 15.11.2017г. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 3 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное отбыто ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ); гражданский иск удовлетворен, взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 12 400 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата труда адвоката конторы адвокатов <адрес> ФИО2 из средств федерального бюджета в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшго доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от подъезда №, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый ФИО1 указал, что с приговором суда не согласен, считает его слишком суровым в виду строгого наказания.

Указывает, что в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день он вообще не употреблял спиртные напитки, оговорил себя, так как ему было стыдно признаться, что все это он совершил, будучи трезвым. Следователь и суд не проверяли факт наличия у него алкоголя в крови на момент совершения инкриминируемого ему деяния, медицинское освидетельствование не проводилось, сама потерпевшая не указывала на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он не оспаривает квалификацию содеянного, как предусмотренную п. «г» ч.2 стю161 УК РФ, однако, не согласен с размером наказания, полагает, что судом не в полной мере была дана оценка смягчающим обстоятельствам.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых указал, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании признательных показаний ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, при назначении наказания, суд учел принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, смягчающими наказание подсудимому, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, имеющих значение для уголовного дела, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей ФИО3 №1 и ФИО13 соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство установлено в ходе судебного следствия и подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление ... края от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, указал, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, так как, в силу ст.ст.333.36 НК РФ, физические лица, находящиеся в крайне тяжелом имущественном положении освобождаются от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, он не работает, денежных средств на счетах не имеет, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Именно его имущественная несостоятельность и толкнула на совершение данного преступления.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия считает, что приговор суда законный, обоснованный, отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию о том, что он не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, а также не помнит, отталкивал ли он потерпевшую или нет, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение преступления, совершение которого осужденным, признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, в том числе, показаний подсудимого, как полученных в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признает совершение преступления, поясняет обстоятельства его совершения, а также содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению и опровергающих его доводы в свою защиту.

Так, выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и виновности в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

показаниями подсудимого, данными, как в судебном заседании, так и полученными на стадии судебного следствия, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, и в которых он полностью признает свою вину, в том числе и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, указывая, что оттолкнул потерпевшую, отчего она упала;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что в момент, когда ФИО1 пытался отобрать у нее телефон, а она ему его не отдавала, он оттолкнул ее, отчего она упала и повредила колено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 на момент осмотра имелся кровоподтек в области колена;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая опознала ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ. открыто похитил у нее сотовый телефон, применив насилие не опасное ждя жизни и здоровья;

заявлением Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал на участок местности, показал и рассказал, как он открыто похитил у потерпевшей телефон, применив насилие не опасное для жизни и здолровья; а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного обоснованными и убедительными.

Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах осужденного не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, проверив доводы подсудимого о том, что телефон он выхватил, так как ему показалось, что потерпевшая высказывала в его адрес оскорбительные выражения, и не применял насилие в отношении потерпевшей, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы осужденного, опровергнув их оглашенными показаниями, полученными в ходе предварительного следствия с участием защитника ФИО2 и протоколом проверки его же (ФИО1) показаний на месте, когда он подробно рассказывал и показывал, как совершил в отношении потерпевшей противоправные действия.

Довод осужденного о том, что он себя оговорил, заявив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд оценил в совокупности, в том числе и с оглашенными признательными показаниями ФИО1, в которых он подробно и последовательно излагал ход исследуемых событий, начав свое повествования с того, что в тот день, он с 17.00 часов до 22.00 часов, то есть непосредственно перед совершением преступления, совместно со своим знакомым в районе <адрес> распивал спиртные напитки. Также ФИО1 в своих показаниях указал, что, если бы он был трезв, то не стал бы совершать хищение.

То обстоятельство, что ФИО1 не был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также, что потерпевшая об этом не говорила, само по себе, не может являться доказательством того, что в таком состоянии он не находился, так как, согласно абзацу 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» медицинское освидетельствование для определения состояния лиц, является обязательным условием только при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, а в остальных случаях может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивания спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления, то есть повлияло на поведение осужденного, и признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим.

Судебная коллегия полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об обратном.

Доказательства, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставление дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденным, оправдания или прекращения в отношении него производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. ст.60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не состоит на учете у психиатра и нарколога; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтено состояние здоровья подсудимого, и, в соответствии с п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к совершению им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Назначение осужденному реального лишения свободы, отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивировано. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Размер наказания в виде лишения свободы назначенный судом не превышает предельного размера наказания, определенного требованиями данной нормы.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Давая оценку доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, судебная коллегия полагает, что они не состоятельны, так как, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный находится в крайне тяжелом имущественном положении, так как он в трудоспособном возрасте, хроническими заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор– оставить без удовлетворения.

Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи: Устименко С.М.

Смоленкова Л.А.

Справка: ФИО1 содержится в ...