Дело № 2-1222/2025

34RS0027-01-2025-001817-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 ноября 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО6 Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО7 Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований, указано, что 11.02.2019 между ФИО8 Н.С. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №4145998. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63- ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №4145998, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении). Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 11.02.2019 года на банковскую карту (Сбербанк России» №4276811012098876 в размере 21 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 11.02.2019 по 07.10.2025 денежные средства в размере 69825 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 Н.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО10 Н.С. заключен кредитный займа <***>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 21 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №4145998 от 11.02.2019, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик не выполняет условий договора и своевременно не гасит сумму основного долга, проценты, то есть не выполняет свои обязательства.

Из предоставленного расчета истцом усматривается, что задолженность ФИО11 Н.С. по кредитному займу №4145998 от 11.02.2019, составляет сумма основного долга 69825,70 рублей, из которых: сумма основного долга 21 000 рублей, сумма процентов за пользованием займом 52492,70 рублей, частичное погашение процентов за пользованием займом 3667 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчиком – заёмщиком по кредитному займу ФИО12 Н.С. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно не в полном объеме оплата ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей к кредитному договору, и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №4145998 от 11.02.2019 составляет сумма основного долга 69825,70 рублей, из которых: сумма основного долга 21 000 рублей, сумма процентов за пользованием займом 52492,70 рублей, частичное погашение процентов за пользованием займом 3667 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО13 Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 Натальи Сергеевны (1803 458196) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2019 за период с 11.02.2019 по 07.10.2025 денежные средства в размере 69825,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 73 825,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.

Судья М.Н. Моисеев