Судья: Гусак А.А. Дело №: 22-2142/2023
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,
при секретаре: Гармаевой Н.В.,
с участием прокурора Саранова Б.С.,
осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Осокиной Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, несудимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Осокиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в том, что ... в период времени с 9 часов 35 минут до 9 часов 38 минут, управляя технически исправным автомобилем <...> с регистрационным знаком ..., следуя со скоростью 60 км/ч, нарушила требования абз.1 п. 1.5., п. 14.2., абз.2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на пешехода Ш.Г.М., пересекавшего дорогу по пешеходному переходу в районе здания ... по <...>, причинив последнему повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению его смерти.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание несоответствующим тяжести и общественной опасности преступления, её личности. Указывает, что хоть наказание и не выходит за пределы санкции ст. 264 УК РФ, оно является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.
Считает, что приговор суда не соответствует п. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ она полностью признала, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке по её ходатайству.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд не учел положения ст. 60 УК РФ, а также надлежаще не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ.
Судом не в полной мере приняты во внимание условия её жизни и семьи. Так, у нее пожилые родители, которым она помогает, они живут деревне, у них небольшая пенсия. В 2022 году её мама перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием, в связи с чем ей необходима её помощь и поддержка. Также она помогает семье своего сына, в том числе материально, у него двое малолетних детей, которые часто болеют, ей приходится с ними сидеть. Кроме того она помогает жителям СНТ где проживает, возит детей из малообеспеченных семей в школу, принимает активное участие в жизни СНТ, она организовывала строительство дороги, принимала участие в проведении электричества.
Полагает, что объем характеризующих данных о её личности позволяет назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Она несудимая, не имеет преступных наклонностей и интересов, на учетах в РПНД и РНД не состоит. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности её исправления без изоляции от общества. Она неоднократно просила потерпевшую сторону принять ее извинения и компенсацию причиненного морального вреда.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурор Советского района г. Улан-Удэ Иванютина Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.
В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, заявила ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, желание загладить вред потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие близких родственников, которым она оказывает помощь.
Тот факт, что осужденная дала полные и подробные показания об обстоятельствах ДТП, которые были очевидны, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 явку с повинной, поскольку сам по себе факт сообщения в полицию о ДТП (л.д.14 КУСП ...) не свидетельствует об этом, так как преступление было очевидным, о чем первой в полицию сообщила свидетель (л.д.13 КУСП ...).
Доводы апелляционной жалобы осужденной об оказании помощи жителям СНТ, об активном участии в жизни СНТ, а также о том, что она не состоит на учете в РПНД и РНД свидетельствуют о ее положительной характеристике, что судом первой инстанции учтено при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения положения ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Отбывание наказания осужденной в колонии-поселении судом определено верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе и вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Так, в резолютивной части приговора при назначении основного наказания суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно указал о направлении ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно и об исчислении срока отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселение.
С учетом изложенного, в резолютивной части обжалуемого приговора необходимо указать о назначении осужденной ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора указать об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденной разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: