№ 2-1371/2023

56RS0042-01-2023-000953-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Я.К.Мажитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 между ООО «Русфинанс Банк»- кредитором и ФИО1-заемщиком был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 295 991 рублей, под 21,5 % годовых сроком до 26.12.2016.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включают в себя обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долго и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки права (требований) № от 08.10.2020.

Банк обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако, решение суда от 20.10.2015 не исполнено.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик свои обязанности по договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика составила 499 727,44 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.02.2020 по 06.02.2023 в размере 90 727,44 рублей, неустойку за период с 06.02.2020 по 06.02.2023 в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2020 по 06.02.2023 в размере 159 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 07.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 140 406,25 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8197 рублей.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора первоначального кредитора привлечен ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от 30.06.2023 привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Оренбургское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от 31.07.2023 исключён из числа третьих лиц Оренбургское РОСП УФССП России по Оренбургской области и ООО «Русфинанс Банк», а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора первоначального кредитора ПАО «Росбанк».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При личном участии в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 19.09.2023 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 25.08.2023 и соответственно и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащими.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.12.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 295 991 рублей под 21,50 % годовых на срок до 26.12.2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 26.11.2011 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге №-фз согласно которому в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство Лада-211440-26, 2011 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 036,10 руб., из которых: 105 294,76 руб. – текущий долг по кредиту, 372,14 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита 35 111,49 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 13434,69 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 14082,30 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 5740,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4680,72 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 27.11.2015.

На момент заключения вышеуказанного кредитного договора, Банк имел наименование общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

01.03.2021 Ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки права (требований) № от 08.10.2020.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из ответа ОСП Центрального района г. Оренбурга от 25.01.2021 следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Оренбурга о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» денежных средств в размере 178 716,82 рублей. Вышеуказанное исполнительное производство окончено 21.12.2017, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В связи с этим, срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение у истца ООО «НБК» истек.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5279/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2011 отказано ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определение суда вступило в законную силу 04.03.2021.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.10.2021 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене стороны по гражданскому делу с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «НБК», путем установления взыскателем задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2011 года № общество с ограниченной ответственностью «НБК» и замены взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» заявителем, прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 04.11.2021.

Правомерность произведенной уступки являлась предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "НБК", соответственно, правовая оценка договору уступки от 08.10.2020 дана судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, право требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств к ООО «НБК» не перешли, с учетом вынесенных судом определений, вступивших в законную силу по кредитному договору № от 26.12.2011 года заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (займодавец) и ФИО1

Несмотря на заключенный договор уступки права требования, ООО «НБК» утрачены права требования по спорному кредитному договору в связи с пропуском срока на предъявления исполнительного листа к исполнению по основному делу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «НБК» является не является лицом, имеющим право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от 26.12.2011, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (займодавец) и ФИО1.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока в данном случае самостоятельной проверке и правовой оценке не подлежат.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечение иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Определением суда от 03.03.2023 судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у него и других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 499 727 рубль 44 копеек.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано в полном объеме, приходит к выводу о том, что основания для их сохранения отпали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 499 727 рубль 44 копеек, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2023 года, после вступления в законную силу настоящего решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.