61RS0023-01-2022-000721-41
№ 2-3863/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2022г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Колосковой О.Р.,
при секретаре Косовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, 3-и лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимир в 11-00 час. водитель ФИО6, управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н № совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Мицубиси L200 г/н №, принадлежащим истцу.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11-00 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н № совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Мицубиси L200 г/н №.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Мерседес Бенц г/н № принадлежит ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКС Групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси L200 г/н № составляет 138046 рублей без учета износа.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение причиненного материального ущерба в размере 138000 рублей, судебные расходы в размере 8960 рублей (расходы по оплате госпошлины в размере 3960 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала объем причиненных автомобилю истца механических повреждений в ДТП, сумму причиненного ущерба, и то, что транспортное средство на момент ДТП не было застраховано. Подтвердила, что передала по доверенности управление транспортным средством Мерседес Бенц г/н № своему супругу ФИО6 для поездки в командировку. Просила в иске к ней отказать.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание явился, не оспаривал объем причиненных автомобилю истца механических повреждений в ДТП, размер причиненного ущерба, и пояснил, что срок действия страхового полиса истек на момент ДТП, так как не имел возможности заключить новый страховой полис, ввиду того, что находился в командировке. Он управлял транспортным средством по доверенности и на момент его отъезда в командировку страховой полис был действующим.
3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в г. ФИО3 в 11-00 час. водитель ФИО6, управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н № совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Мицубиси L200 г/н №, принадлежащим истцу.
Транспортное средство Мицубиси L200 г/н № ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Транспортное средство Мерседес Бенц г/н № принадлежит ФИО5, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ООО «ЭКС Групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси L200 г/н № без учета износа составляет 138000 рублей.
Таким образом, именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес Бенц г/н №» находится в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.
Судом установлено, что ФИО6 был допущен собственником автомобиля ФИО5 к управлению автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № на законных основаниях, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору добровольного страхования, заключенному между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 в отношении неопределенного круга лиц, что подтверждается сведениями с сайта РСА (Российский Союз Автостраховщиков) материалами дела и не оспаривалось ответчиком, 3-им лицом. Срок действия страхового полиса на момент совершения ДТП истек.
Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО6, а не собственник автомобиля ФИО5, которая в момент ДТП не управляла транспортным средством и не является причинителем вреда. Доказательств того, что ФИО6 управлял автомобилем без законных оснований суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО6 как на лицо, причинившее вред имуществу истца должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.
Довод истца о том, что сумма возмещения вреда подлежит возмещению собственником основаны на неверном толковании норм права, так как в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен права обратиться с указанным требованием к надлежащему ответчику, владельцу, управляющему транспортным средством на законных основаниях.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, 3-и лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.08.2022г.
Судья О.Р. Колоскова