№ 2а-1257/2025
44RS0002-01-2024-000573-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Кострома
Ленинской районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Нижнику В.В.ичу, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Главному управлению обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о признании действия (бездействия) незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Нижнику В.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании незаконными действий, выраженные в отказе предоставления заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Р.Т. М.М. от dd/mm/yy, вынесенного заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А.; возложении обязанности направить в адрес или выдать нарочно, о чем сообщить любым доступным способом, заверенную надлежащим образом копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Р.Т. М.М. от dd/mm/yy, вынесенного заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., почтовых расходов 200 руб.
Требования мотивированы тем, что истцом в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры было направлено обращение от dd/mm/yy по вопросу направления в его адрес (156016, ...) заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Р.Т. М.М. от dd/mm/yy, вынесенного заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. По результатам рассмотрения обращения поступило уведомление из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от dd/mm/yy за №-р2-24/12 за подписью старшего помощника прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО2 о перенаправлении вышеуказанного обращения для рассмотрения Костромскому межрайонному природоохранному прокурору. Рассмотрев вышеуказанное обращение, и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Нижник В.В. направил в его адрес ответ от dd/mm/yy №ж-2024/20000206/ОнЗ-24, согласно которому ему отказано в предоставлении запрашиваемой и заверенной копии определения. Ознакомившись с ответом, считает его незаконным. Судьей Костромского областного суда от dd/mm/yy вынесено решение делу об административном правонарушении об оставлении в силе решения Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным решением, им dd/mm/yy подана жалоба в порядке ст. 30.12 КоАП РФ во Второй кассационный общей юрисдикции, однако его жалоба возращена письмом от dd/mm/yy № без рассмотрения по существу, поскольку не приложена заверенная в установленном порядке копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что и послужило в свою очередь основанием для его обращения в адрес административного органа, вынесшего обжалуемое определение - в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. Таким образом, отказ в предоставлении заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Костромского межрайонного природ сохранного прокурора Нижника В.В. нарушает его право на судебную защиту и препятствует обжалованию решения суда нижестоящей инстанции. В результате незаконных действий и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Нижника В.В., который надлежащим образом полно, всесторонне и объективно не рассмотрел обращение от dd/mm/yy и не направил в адрес запрашиваемую копию процессуального документа, необходимого для обжалования решения Костромского областного суда, им понесены убытки в результате обращения с иском в суд в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб. Также указанными выше действиями ему причинен моральный вред, выраженный в следующем. Во-первых, затягивание по его вине сроков подачи кассационной жалобы привело к тому, что у него отсутствует возможность своевременного обжалования судебного решения. Это препятствует получению справедливого решения возможно в его пользу. Во-вторых, затягивание процесса судебного обжалования вызывает у него дополнительные моральные страдания. Неопределенность и неспособность изменить ситуацию вызывают чувство беспомощности, стресса и тревоги. Эти негативные эмоции и состояния основываются, в том числе на ожидании несправедливого или неправильного решения, а также на принуждении к дополнительным не приятностям или затратам. Учитывая, что моральный вред в российском законодательстве, в том числе и в гражданском кодексе, может быть восстановлен путем выплаты денежной компенсации, оценочное значение составляет 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, не поддержал требование о возложении обязанности на и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Нижника В.В. направить в адрес истца либо выдать нарочно заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Р.Т. М.Д. от dd/mm/yy, вынесенного заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А.
В обоснование уточнений исковых требований указывал, что в ходе рассмотрения дела была получена заверенная копия определения. В остальном административный истец требования поддержал.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Волжская межрайонная природоохранная прокуратура, Главное управление обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, и постановлено признать незаконным действие и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Нижника В.В., выраженное в отказе dd/mm/yy в предоставлении заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, вынесенное заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А.; взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 154 руб.; в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.
Судом кассационной инстанции, со ссылками на нормы законодательства о компенсации морального вреда и разъяснения по их применению, указано, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда являются: непосредственное наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В отсутствие указанной совокупности условий требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кассационным судом отмечено, что выводы суда о необходимости взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора: возникновение последствий в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не выяснялось; наличие необходимой совокупности для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда судом не проверялось.
При новом рассмотрении дела административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3
В ходе рассмотрения дела ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему незаконными действиями (бездействием) со стороны ответчика. В результате этого истец не смог добиться правды по привлечению виновных лиц Р. к ответственности, не смог обжаловать решение в установленные сроки, что повлияло на рассмотрении в его отношении уголовного дела. В связи с перенесенными переживаниями, нарушилось здоровье, потребовалось прохождение лечения, также страдала семья истца, супруга, действия прокурора внесли вклад в моральные страдания.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административный иск поддержала с учетом уточнений. Указала, что моральный вред обусловлен отказом прокурора предоставить копию документа, что является воспрепятствованием к доступу к правосудию и сбору доказательств, которые влияли на уголовное дело.
Административный ответчик Нижник В.В., занимающий в настоящее время должность Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, а также выступающий в качестве представителя по доверенности Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В представленном отзыве на административное исковое заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры указано, что норм, возлагающих на прокурора прямую обязанность повторного направления по запросу заявителя заверенных копий принятых актов, ни законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, ни законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Иное означало бы обязанность направления таких документов по запросу заявителя неограниченное количество раз и лишало бы компетентный орган возможности разрешения обращения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. Обращения в органах прокуратуры рассматриваются на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от dd/mm/yy №. В силу п. 4.15 данной Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. Инструкция не предусматривает обязанности прокурора направлять копии документов в адрес заявителей. Не содержит такого требования и КоАП РФ. С заявлением на ознакомление с материалами проверки заявитель не обращался, а обязанность повторно направлять заявителю копию имеющегося у него документа законом не установлена. Кроме того, заявителю направлялась заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Т.М.М. dd/mm/yy заказным письмом. Учитывая, что надлежащим образом заверенные копии истребуемого определения направлены в адрес истца dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, сам заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами проверки по его обращению, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, должностным лицом Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры не нарушены права административного истца, его свободы и законные интересы, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, какие-либо обязанности на него не возложены.
Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 3 и 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Указанным законом предусмотрено, что обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пп. 1, 3 ст. 4)
Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (ч. 3 ст. 5).
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).
Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 1.9 Инструкции под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.
В силу п. 2.1 Инструкции установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.
Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры (п. 2.3 Инструкции)
В соответствии с п. 2.4 Инструкции в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.
При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.
Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).
Судом установлено, что dd/mm/yy ФИО1 в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. направлено заявление о направлении в его адрес (156016, ...) в связи с обжалованием решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy и решения судьи Костромского областного суда от dd/mm/yy в вышестоящем суде заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Р.Т. М.М. от dd/mm/yy, вынесенного заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А.
В этот же день на основании п. 3.2 Инструкции обращение ФИО1 из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры было направлено и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Нижником В.В. dd/mm/yy дан ответ об отказе в предоставлении заверенной копии определения.
Истцу сообщено, что ранее по почте России поступил второй экземпляр определения, который им обжалован в Ленинском районном суде г. Костромы (решением от dd/mm/yy по делу № определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения) и Костромской областной суд (решением от dd/mm/yy по делу № определение и решение Ленинского районного суда ... оставлены без изменения, ваша жалоба — без удовлетворения). Отсутствие заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.М.М. от dd/mm/yy не является препятствием для обжалования решения судьи Костромского областного суда от dd/mm/yy.
Полагая, что должностным лицом Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры необоснованно не была выдана заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило ФИО1 права на судебную защиту и явилось препятствием для обжалования решения суда нижестоящей инстанции, истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный иск, суд учитывает, что заявления граждан и иных лиц об административных правонарушениях, дела о которых на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса.
Рассматривающий такие заявления прокурор при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, обязан возбудить дело об административном правонарушении, а в случае отсутствия таких данных отказать в его возбуждении с соблюдением требования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать: 1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест; 2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; 3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; 4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; 5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов; 6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту; 7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
К жалобе, протесту должны быть приложены: 1) копия постановления по делу об административном правонарушении; 2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; 3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; 4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года № 287-О-О изложена позиция о том, что документы, представляемые в суд с подаваемой жалобой, должны быть оформлены таким образом, чтобы при рассмотрении жалобы не возникало сомнений в аутентичности копий приложенных документов их оригиналам и в достоверности сведений, содержащихся в указанных копиях. Кроме того, представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.
В силу ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба со всеми приложенными к ней документами, возвращается лицу, ее подавшему.
Судом установлено что и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. dd/mm/yy (с учетом исправления определением от dd/mm/yy описки в дате его вынесения с dd/mm/yy на dd/mm/yy) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Т.М.М.
ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы, решением которого от dd/mm/yy определение от dd/mm/yy оставлено без изменения.
Решением судьи Костромского областного суда от dd/mm/yy определение от dd/mm/yy и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобу, поступившую в суд dd/mm/yy, которая была возвращена письмом от dd/mm/yy без рассмотрения, поскольку в жалобе отсутствовала копия определения прокурора от dd/mm/yy, заверенная надлежащим образом, что явилось препятствием принятию и рассмотрению её по существу.
После возвращения жалобы из суда кассационной инстанции, ФИО1 dd/mm/yy обратился в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с заявлением о получении копии определения от dd/mm/yy, в чем ему было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от dd/mm/yy рассмотрено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, заявителю дан письменный ответ в предусмотренные законом сроки.
Между тем, отказывая административному истцу в направлении заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, должностным лицом Нижником В.В. созданы препятствия для обжалования заявителем судебных актов в вышестоящий суд, то есть нарушены права истца ФИО1
По делу усматривается, что после получения ответа на обращение от dd/mm/yy, ФИО1 dd/mm/yy обратился с жалобой на действия Костромского межрайонного природоохранного прокурора в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора, просил провести проверку по факту не направления в его адрес заверенной копии определения должностного лица.
По результатам обращения ФИО1 должностным лицом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры направлен ответ от dd/mm/yy о том, что определение от dd/mm/yy ранее было направлено в адрес ФИО1, что разъяснено в ответе от dd/mm/yy. Указано, что заверенная копия определения от dd/mm/yy и определения об исправлении опечатки дополнительно направлены в его адрес заказным письмом dd/mm/yy, получены dd/mm/yy.
Из письменных пояснений старшего специалиста Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 от dd/mm/yy следует, что dd/mm/yy ею по электронной почте ФИО1 направлен ответ на обращение 1ж-2024. На следующий день dd/mm/yy дополнительно по поручению Нижника В.В. о заверении и направлении ФИО1 копии следующих документов: 1) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy на 3 листах; 2) определение об исправлении опечатки от dd/mm/yy на 2-х листах, она заверила копии определений, положила в конверт, заклеила и отправилась на почту в тот же день. Заверенные копии (5 листов) были направлены заказным письмом с простым уведомлением, вес письма 0,28 грамм. dd/mm/yy ФИО1 получил эти документы, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Также дополнительно dd/mm/yy заверенные копии определений были направлены письмом 1 класса с объявленной ценностью (с описью вложения). По состоянию на dd/mm/yy данное письмо ожидает получение в отделении связи № и хранится до dd/mm/yy, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15600091024286.
При первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 (протокол судебного заседания 05-dd/mm/yy), которая дала аналогичные пояснения, отметив, что при направлении определений dd/mm/yy сопроводительное письмо не готовилось, письмо направлялось без описи вложения.
В ходе рассмотрения дела административный истец оспаривал факт получения документов dd/mm/yy.
В материалы дела представлен оригинал реестра отправления корреспонденции за январь 2024 года, где указано, что в адрес ФИО1 было направлено письмо dd/mm/yy, какая именно корреспонденция была направлена, в реестре не указано. Опись почтового вложения, сопроводительное письмо о направлении копии определения dd/mm/yy, отсутствуют.
В этой связи установить, что именно было направлено истцу dd/mm/yy, не представляется возможным. К пояснениям допрошенного свидетеля ФИО4, находящейся в служебной зависимости от ответчика, следует относиться критически, данные пояснения достоверно не подтверждают направление определения, ответ ФИО1 на заявление от dd/mm/yy свидетельствует об обратном.
Следует также отметить, что административному истцу после подачи иска в суд Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой были направлены копии определений от dd/mm/yy (с учетом исправления описки) и от dd/mm/yy, что подтверждается описью вложения почтового отправления от dd/mm/yy.
Указанное отправление было получено ФИО1 dd/mm/yy, в связи с чем он в ходе первоначального рассмотрения дела не поддержал требование о направлении ему заверенной копии определения от dd/mm/yy, но настаивал на остальной части заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком Нижником В.В. при рассмотрении обращения (заявления) ФИО1 было допущено незаконное действие, выраженное в отказе направления определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 2 ст. 1999 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абз. 2 п. 37).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).
При оценке доводов административного истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) административного ответчика следует отметить, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностного лица органа прокуратуры, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.
В данном случае, следует исходить из наличия совокупности условий, при которых в силу вышеприведенных положений закона на государство может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего административного дела не установлено и административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате отказа в направлении заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены нематериальные блага или личные неимущественные права истца.
Ссылки истца на то, что он испытывал моральные страдания, переживания из-за создания административным ответчиком препятствий к обжалованию судебных актов суд находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что истец уже после получения надлежащим заверенной копии требуемого документа действительно реализовал свое право кассационного обжалования в материалы настоящего административного дела не представлено.
Доводы истца об ухудшении здоровья документально не подтверждены, доказательства взаимосвязи данного обстоятельства с оспоренными действиями должностного лица органа прокуратуры в материалы дела не представлены.
То есть необходимая совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в настоящем случае не усматривается.
В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного административного дела понесены почтовые расходы по направлению иска в сумме 154 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Учитывая, что требования иска в части признания незаконными действий административного ответчика судом удовлетворены, в пользу истца подлежат возмещению за счет административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры судебные издержки по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 454 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным действие и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Нижника В.В.ича, выраженное в отказе dd/mm/yy в предоставлении заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, вынесенное заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А.
Взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части и исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинской районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Терехин
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.