Дело № 2-8535/2022 06 октября 2022 года

УИД: 47RS0006-01-2022-001148-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2020 года между АО МС Банк Рус и ФИО1 был заключен кредитный договор №20/МС/085057 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1 031 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, VIN № №.

До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 04.02.2022 составляет 995 172,20 руб., из которых сумма просроченных процентов в размере 66 907,31 руб., сумма просроченного кредита в размере 912 230,47 руб., сумма пеней по просроченным процентам в размере 6 440,50 руб., сумма пеней за просроченный кредит в размере 9 593,92 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.06.2022 дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от14.07.2022 дело принято судом к своему производству

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства ответчика, от получения повесток уклонилась, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

31.08.2020 между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор №20/МС/085057 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1 031 000 руб. на срок до 28.08.2025 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, VIN № № (л.д. 25-27).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере. Надлежащее исполнение Банком обязательств по выдаче кредита подтверждается перечислением суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 42-43).

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 686,68 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из представленной выписки по счету, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 995 172,20 руб., из которых сумма просроченных процентов в размере 66 907,31 руб., сумма просроченного кредита в размере 912 230,47 руб., сумма пеней по просроченным процентам в размере 6 440,50 руб., сумма пеней за просроченный кредит в размере 9 593,92 руб.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог автомобиля NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, VIN № №.

Положениями пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Материалами дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств, что нарушает права истца, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, VIN № №.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО МС Банк Рус – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО МС Банк Рус задолженность по Кредитному договору от 31.08.2020 № №20/МС/085057по состоянию на 04.02.2022 в размере 995 172,20 руб., из которых: сумма просроченного кредита в размере 912 230,47 руб.; сумма просроченных процентов в размере 66 907,31 руб.; сумма пеней по просроченным процентам в размере 6 440,50 руб., сумма пеней за просроченный кредит в размере 9 593,92 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 152 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022