ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.05.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя третьего лица ООО «Морской траст» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Столярное дело» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявила в суде иск к ответчику ООО «Столярное дело» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что она является собственником квартир 56 и 57 в <адрес> в р.<адрес> городского округа <адрес> В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил работы по проектированию, изготовлению и монтажу столярных изделий, в числе которых потолок в гостевом санузле. ДД.ММ.ГГГГ из данного потолка выпал встраиваемый люк, повредив дорогостоящую раковину Salvatori Crema Dorcia select. В ходе проведения экспертизы установлено, что выпадение люка произошло по вине ответчика в результате неверного проектного и монтажного решения, а именно неверного подбора дюбелей для крепления люка. В этой связи она была вынуждена приобрести новую раковину стоимостью 842 742 руб. 17 коп. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере фактически понесенных расходов в размере 842 742 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Столярное дело» о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, представителя для участия в судебном заседании не направило. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Представитель третьего лица ООО «Морской траст» ФИО5 полагала предъявленные к ООО «Столярное дело» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартир 56 и 57 в <адрес> в р.<адрес> городского округа <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Морской траст» заключен агентский договор на выполнение функций заказчика при осуществлении комплекса юридических и иных действий для заказа строительных (отделочных) материалов, работ и услуг для их поставки и выполнения в вышеуказанных жилых помещениях (л.д. 39-43).

Согласно п.п. 1.4.1 – 1.4.6 данного договора, агент обязуется в рамках договора производить аналитическую работу по поиску потенциальных продавцов и подрядчиков, проводить их проверку на предмет добросовестности и возможности исполнить обязательства, вести с ними переписку, переговоры и встречи, осуществлять заключение от своего имени договор купли-продажи мебели, оборудования и отделочных материалов, договоров подряда на монтаж и выполнение отделочных и пуско-наладочных работ, проводить расчеты с продавцами и подрядчиками от своего имени, осуществлять приемку и контроль качества отделочных материалов, мебели, отделочных работ, работ по монтажу и пуско-накладке. При выявлении недостатков предъявлять требования об их устранении.

По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами (продавцами, подрядчиками), приобретает права принципал, хотя бы агент и был назван в сделках или вступал с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделок (п. 1.8).

В рамках исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морской траст» (заказчик) и ООО «Столярное дело» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать рабочие чертежи, изготовить и установить (осуществить монтаж по месту на объекте заказчика) столярные изделия в соответствии с условиями, сроками и стоимостями, указанными в договоре и приложениях к нему (л.д. 48-53).

В силу п. 1.4 договора, объектом заказчика, на котором осуществляется установка (окончательный монтаж) изделий по договору, расположен по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, раб. <адрес>.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 договора, после освидетельствования представителем заказчика смонтированного изделия, риск случайной гибели, пропажи или повреждения изделия, переходит к заказчику.

По результатам приемки, стороны составляют и подписывают акты приемки-передачи выполненных работ.

Разделом 12 договора предусмотрено, что срок гарантии на изготовленную продукцию составляет 24 месяца от даты подписания акта приема-передачи.

Из приложения № к данному договору следует, что исполнитель обязался, в числе прочего, изготовить панели на потолке в гостевом санузле, а именно фасадные элементы в виде конструкций со съемными элементами доступа в запотолочное пространство (л.д. 54-56).

Как следует из представленных ООО «Морской траст» письменных сведений и документов, ДД.ММ.ГГГГ оно направляло в адрес ООО «Столярное дело» требование об ускорении производства работ, ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об отказе в оплате в связи с выявленными недостатками, в том числе, в виде наличия в изделиях (панели на стенах и на потолке в гостевом санузле) следа от удара и трещины от избыточного давления на изделие при монтаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морской траст» и ООО «Арабеска ателье» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в установленный срок заказчику за плату товары, указанные в приложении №, в числе которых раковина Salvatori Crema Dorcia select, стоимостью 8 341,95 евро (л.д. 158-164).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морской траст» уведомило истца о разрушении запроектированного и смонтированного потолка в гостевом санузле, а именно выпадении из него люка, в результате которого были повреждены люк, раковина и деревянное подстолье (тумба) под ней. При осмотре мест креплений упавшего люка выявлено, что в местах креплений петлей к потолку применены дюбели и саморезы малой длины (16 мм). Конструкция дюбелей не позволила люку удержаться в месте крепления под собственным весом ввиду отсутствия распора или стопора в месте крепления. При осмотре дюбелей видно, что на них отсутствуют следы зацепа за материал, где происходило крепление, они вышли легко и не имеют следов трения, пыли или опилок. Дюбели крепились в МДФ – древесноволокнистый материал мелко дисперсной фракции. По своим физическим свойствам этот материал не мог удерживать большой вес люка на мелких дюбелях (л.д. 78-80).

Согласно экспертному заключению ООО «Московский центр строительной экспертизы» №Н, падение дверцы лючка, повлекшее повреждение раковины умывальника, произошло вследствие срыва одной из петель в зоне крепления петли к отделочной панели проема, с последующим каскадным срывом второй петли. Крепление петель выполнено шурупами 2,4 х 16 мм (оц) через ПВХ дюбель 5 х 10, по 4 штуки на петлю.

Также экспертом сделан вывод, что несущая способность указанного вида крепления (пластикового дюбеля) недостаточна для восприятия веса примененного лючка в сочетании с динамическими нагрузками, возникающими в данном узле при его открывании и закрывании (л.д. 86-112).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы не представлено, экспертиза выполнена компетентным лицом и содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу.

В свою очередь ответчик ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, не заявлял, в то время как судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон, в связи с чем соглашается с представленным истцом заключением о причинах выпадения люка, повлекшего разрушение раковины истца.

На основании изложенного, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества в результате ненадлежащего выполнения ответчиком монтажных работ, принимая во внимание, что акт приема-передачи данных работ по договору между ответчиком и ООО «Морской траст» подписан не был в связи выявленными множественными недостатками, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате спорных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена приобрести за счет собственных средств аналогичную раковину у того же поставщика ООО «Арабеска ателье», стоимостью 842 742 руб. 17 коп. (сумма определена с учетом действующего курса Центрального Банка РФ по состоянию на дату покупки) (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации фактически понесенных расходов на приобретение новой раковины (л.д. 71-74).

Каких-либо доказательств возмещения истцу понесенных ею расходов на приобретение данного имущества материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 842 742 руб. 17 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенных имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (длительность периода нарушений), бездействие ответчика, также степени вины причинителя вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 855 руб. в соответствии со ст. 52 НК РФ с учетом округления суммы до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Столярное дело» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 842 742,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Столярное дело» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 24 855 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева