Судья Сверчков И.В. УИД 11RS0005-01-2022-007349-15

Дело №33а-6820/2023 (2а-4911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления ФСИН России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления ФСИН России по Республике Коми (ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указал, что отбывал уголовное наказание с 10.04.2003 по 17.05.2007 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению административного истца, не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм ввиду отсутствия горячего водоснабжения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 21 декабря 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления ФСИН России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации, отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им срока обращения в суд, так как эти требования подлежали рассмотрению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми административный истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 10.04.2003 по 17.05.2007, после чего освободился по концу срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены впервые Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп, в связи с чем обязанность обеспечить жилые помещения горячим водоснабжением возникла у ответчиков с 02.06.2003, до указанной даты такая обязанность у ИК отсутствовала.

Одновременно суд пришел к выводу, что коммунально-бытовые условия содержания ФИО1 не соответствовали установленным, отклонялись от действующих норм, в ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, в период с 02.06.2003 по 17.05.2007.

Этот вывод основан как на положениях упомянутой выше Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, так и положениях пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр.

Вместе с тем, установив эти обстоятельства, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не усмотрел в связи с пропуском им срока для обращения в суд с настоящим иском, отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Ссылаясь на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказывая в административном иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, суд исходил из того, что ФИО1 освобождался из мест лишения свободы в 2007 году, следовательно, трехмесячный срок подачи административного искового заявления, регламентированный приведенной нормой, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ истек до обращения административного истца в заявлением в суд (15 ноября 2022 года), при этом, доказательств уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления в установленный законом трехмесячный срок административным истцом не представлено. Также суд констатировал, что в данном случае, нарушение условий содержания лишенных свободы лиц после их освобождения не носит длящийся характер, административный истец не был ограничен в возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтены все нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Поскольку ФИО1 на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку по существу спор разрешен правильно, оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец, не имеется.

Вопреки этим доводам при содержании ФИО1 в исправительном учреждении в заявленный период ему в полной мере обеспечивались условия его жизнедеятельности, оснащение санитарных помещений исправительного учреждения соответствует требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела, существенных отклонений от законом установленных требований к условиям содержания заключенных в учреждениях системы ФСИН России, подлежащих компенсации, не установлено в ходе разрешения спора в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что ФИО1 отбывал наказание в условиях отсутствия централизованного горячего водоснабжения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, вместе с тем, это было компенсировано еженедельной помывкой в бане учреждения, в соответствии с утвержденным графиком с еженедельной сменой нательного и постельного белья, что административным истцом не оспаривалось. Кроме того, в отрядах, где отбывают наказание осужденные, имеются электрические чайники, кипятильники, с помощью которых можно подогреть воду.

Таким образом, отсутствие централизованного горячего водоснабжения отрядах, при наличии описанных выше обстоятельств и принятии администрацией исправительного учреждения всех возможных мер для создания необходимых условий содержания, не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство.

При изложенных обстоятельствах, у административного истца имелась возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, а также доказательств наступления для ФИО1 каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием централизованной системы горячего водоснабжения заявителем не представлено. Данное обстоятельство, само по себе, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, так как администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Доводы административного истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае не установлено незаконности действий административных ответчиков, необходимая совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания в пользу административного истца компенсацию морального вреда не установлена, административный истец не доказал факт причинения ему морального вреда, подлежащего компенсации.

Кроме того, ФИО1 длительный период времени (около 16 лет) не обращался за судебной защитой своих прав, что свидетельствует об отсутствии надлежащей заинтересованности в восстановлении нарушенных прав и утрате актуальности их восстановления.

С учетом приведенного, основания для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -