Дело № 2-2836/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 102288 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, указав, что 23 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД была установлена его вина в ДТП, ему вменены нарушения п.п. 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 23 июля 2021 года он обжаловал указанное постановление. Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в сумме 47300 рублей. В связи с отзывом у ПАО «АСКО Страхование» лицензии за доплатой страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО2 - АО «ГСК «Югория», которым выплата страхового возмещения произведена в сумме 5450 рублей. Ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, просит довзыскать со страховщика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в невыплаченной части на основании заключения ООО «РОКС», что составляет 102288 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление ФИО1, указав на отсутствие у страховщика оснований по выплате ФИО1 страхового возмещения, исходя из равной степени вины участников ДТП. Предъявленные истцом суммы за услуги независимого оценщика и представителя является завышенными.
Третьи лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, включая подлинный административный материал по факту ДТП от 23 июля 2021 года, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями о регистрации транспортных средств.
23 июля 2021 года на 23 км автодороги Челябинск-Октябрьское в 17 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 11.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 23 июля 2021 года № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в своих действиях факта обгона.
Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 от 23 июля 2021 года № <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года не установлен факт совершения маневра обгона автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО1 В судебном акте указано, что автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1 и автомобиль Ниссан Альмера под управлением ФИО2 двигались прямолинейно последовательно друг за другом, столкновение произошло на перекрестке на полосе движения обоих автомобилей.
ФИО1 на основании поданного им 20 октября 2021 года заявления в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии <данные изъяты> страховщиком ПАО «АСКО Страхование» произведена 03 ноября 2021 года выплата страхового возмещения в размере 47300 рублей, что подтверждается справкой по операции.
Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-23980 у ПАО «АСКО Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-О3 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, приложив заключение специалиста ООО «РОКС» №76(11)-21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты> составила с учетом износа 105500 рублей, осуществил 21 января 2022 года доплату страхового возмещения по платежному поручению №5609 в размере 5450 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба 105500 рублей.
28 января 2022 года ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензий о доплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что письмом от 04 февраля 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением финансовой организации ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.
07 апреля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принял решение №<данные изъяты> об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об осуществлении АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сославшись на то, что вина участников ДТП от 23 июля 2021 года не определена.
ФИО1 для получения страхового возмещения в полном объеме обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, предоставив в обоснование своих требований заключении специалиста ООО «РОКС» №76(11)-21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 155038 рублей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему, то есть лицу, которому причинен вред в результате нарушения Правил дорожного движения, допущенного страхователем.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно письменных объяснений 3-го лица ФИО2, данных им 23 июля 2021 года, он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, двигался по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону г. Челябинска, на перекрестке с. Еткуль при повороте направо, предварительно включив указатель правого поворота, почувствовал удар в правую сторону автомобиля.
Истец ФИО1 при даче письменных объяснений 23 июля 2021 года указал, что он также двигался по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону г. Челябинска. Движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты>, прижавшись к сплошной разметке включил указатель левого поворота. Он при уверенности, что автомобиль Ниссан Альмера поворачивает налево, ФИО1 начал его объезжать справа. Перед тем как его автомобиль сравнялся с правой задней дверью автомобиля Ниссан, водитель Ниссан включил указатель правого поворота и резко поехал направо, в результате чего произошло столкновение.
Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворот (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п. 8.1. ПДД не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху и опасность автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Доказательств того, что ФИО2 заблаговременно включил сигнал поворота направо, в материалы дела не представлено.
Наличие либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя ФИО1 избежать столкновения применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку именно маневр ФИО2 в нарушение требований п. 8.1 ПДД явился причиной столкновения транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 при ДТП от 23 июля 2021 года п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и отсутствии в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.
Суд устанавливает вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 100%.
Ответчиком АО «ГСК «Югория» результаты заключения специалиста ООО «РОКС» не оспорены, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.
Принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, а также сумму выплат страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 102288 рублей, исходя из расчета: 155038 руб. – 47300 руб. – 5450 руб.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50%.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В связи с тем, что отсутствие вины ФИО1 в ДТП от 23 июля 2021 года установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как АО «ГСК «Югория» была произведена истцу выплата на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что страховщиком до момента обращения в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имеется.
Таким образом, штраф взысканию не подлежат.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «РОКС» в сумме 8000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в сумме 3245 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГМК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 102288 (сто две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.