16RS0051-01-2023-006296-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел.(843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 июня 2023 г. Дело № 2а-5731/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО1, доверенность от 28.04.2021;

от административных ответчиков – ФИО2, доверенность от <дата изъята> (после перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от <дата изъята>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО5, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя <дата изъята> возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 916 900, 53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество; <дата изъята> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности, согласно которой сумма задолженности составляет 3 762 141,91 руб., из которых: 916 900, 53 руб. – сумма основного долга, 2 462 059, 19 руб. – сумма неустойки, 383 182,19 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Административный истец полагает, что указанный расчет является неверным, нарушает его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтен факт погашения задолженности должником основной суммы долга; не отражены периоды расчета неустойки и сама неустойка явно завышена; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку решением Советского районного суда г. Казани по делу <номер изъят> в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом было отказано.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> о расчете задолженности незаконным; уменьшить подлежащую уплате неустойку, взыскиваемую в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП до составляющей 5000 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющий обязанности начальника отделения ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Определением суда от <дата изъята> осуществлен переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства в части требования об уменьшения подлежащей уплате неустойки, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца требование поддержал, просил признать незаконным постановление о расчете задолженности от <дата изъята>.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани, также представляющая интересы административного ответчика ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани, в судебном заседании после перерыва, с требованиями административного иска не согласилась.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу ФИО6 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 916 900, 53 руб., неустойки на неуплату задолженности в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения. Неустойка за неуплату начисленных по кредиту процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с установлением начальной продажной стоимости в размер 1 892 000 руб.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по административному делу <номер изъят>а-9210/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО7 о признании постановления незаконным установлено, что <дата изъята> и <дата изъята> ФИО4 на депозит нотариуса внесены денежные суммы в размере 641 639,24 руб. с назначением платежа – в счет возврата денежных средств согласно решению Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> (<номер изъят>) для передачи ПАО «Тимер Банк» и 309 944 руб. – в счет возврата денежных средств согласно решению Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> (<номер изъят>) и определения от <дата изъята> (<номер изъят>) для передачи правопреемнику ПАО «Тимер Банк» ФИО6 Таким образом, учитывая, что сумма долга 951 583,24 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП погашена <дата изъята>, взысканию подлежит только неустойка.

Апелляционным определением судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> город Казань вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> произведён расчет задолженности, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> внесены следующие исправления: сумма задолженности на <дата изъята> составляет 3 762 141,91 руб., из которых 916 900, 53 руб. – основной долг, неустойка в размере 2 462 059,19 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 383 182, 19 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 3 762 141,91 руб. При этом, подробный расчет с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не приведен.

Административный истец полагает, что расчет по исполнительному производству <номер изъят>-ИП произведен неверно, поскольку должником сумма основного долга погашена путем внесения суммы в размере 951 583, 24 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается свидетельствами <адрес изъят>6 от <дата изъята>, <адрес изъят>1, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что постановление о расчете задолженности от <дата изъята>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 является незаконным и необоснованным.

Более того, ответной стороной представлено постановление от <дата изъята> о внесении изменений в оспариваемое постановление, в котором сумма взыскания задолженности исправлена на 3 736,625,58 руб., при этом не представлен расчет, на основании которого сумма задолженности определена в 3 736,625,58 руб.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности от <дата изъята> <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 10.07.2023