Решение по делу № 2-14171/2024 от 08.04.2025 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4493/2025 08 апреля 2025 года

УИД: 78RS0002-01-2024-022887-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачева С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМАРТ АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СМАРТ АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2024 года между сторонами был заключен договор поставки автомобильной детали. Указывая, что истцом была внесена предварительная плата по договору, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 409 600 рублей за период с 29 августа 2024 года по 31 октября 2024 года, убытки в размере 110 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в порядке статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражал.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1438/1208, по условиям которого (п. 1 договора) ответчик принял на себя обязательства осуществить подбор, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения покупателя, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, здесь и далее именуемых «деталь», а покупать обязуется принять деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Подбор деталей осуществляется поставщиком на условиях настоящего договора по заданию покупателя, определенного им в спецификации (п. 3 настоящего договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена детали составляет 320 000 рублей с учетом стоимости услуг по подбору и предоставлению необходимой информации, организации закупки и поставки, комплектующих для автомобиля и техники (в т.ч. НДС).

Покупатель, в соответствии с п. 2.2. договора, обязуется осуществить на расчетный счет поставщика или на карту бухгалтера компании обеспечительный платеж в размере 175 000 рублей.

В соответствии с п. 3 осуществлялась поставка детали для модели автомобиля: Jeep Grand Cherokee, модель двигателя: EXF, объем (куб. см) 3.0, интересующая деталь: двигатель (ДВС) 1-ой комплектации, пробег (км): 64 126, сопроводительная документация: диагностическая карта, акт приема передачи, гарантийный талон, ГТД (государственная таможенная декларация) счет фактура, договор купли продажи.

Как установлено п. 4.3. договора, поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа. Срок поставки по настоящему договору составляет от 4 до 10 рабочих дней (п. 4.4. договора).

14 августа 2024 года истцом были исполнены условия договора в части внесения предварительной оплаты в размере 175 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 15).

19 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить, готова ли деталь к передаче, в случае если деталь готова к передаче, уведомить об этом истца, либо уведомить о невозможности передачи детали и осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

02 сентября 2024 года ответчиком была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просить выдать деталь, указанную в договоре, между тем указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

10 сентября 2024 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, уплатить неустойку и убытки, причиненные неисполнением договора.

Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку предварительная оплата была внесена 14 августа 2024 года, последним днем для исполнения договора со стороны ответчика являлось 28 августа 2024 года, исходя из условий договора.

По смыслу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку истцом обязательства, предусмотренные договором, были исполнены в полном объеме, при этом ответчиком обязательства не исполнены, суд, на основании п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороны в договоре поставки согласовали, что покупатель вправе требовать от поставщика неустойки в размере 2% в день от цены договора за каждый день просрочки (п. 4.12 договора).

Представленный истцом расчет проверен, нарушений не выявлено.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку предоплата услуг составила 175 000 рублей, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в указанном размере.

При этом, поскольку ответчиком не заявлено требование о снижении неустойки, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного снижения.

Рассматривая требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки в размере 110 000 рублей по оплате аренды подъемника, что подтверждается предварительным заказ-нарядом, счетом на оплату, кассовым чеком от 20 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком условий договора, суд, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 110 000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку его предложения со стороны ответчика игнорировались, он работает в другом регионе и не мог полноценно добираться на работу, испытывал дискомфорт, в связи с чем оценил причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

С учетом вины ответчика, а также степени нравственных страданий ответчика, суд находит подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей ((175 000 + 175 000 + 110 000 + 50 000) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и ИП ФИО2 01 ноября 2024 года был заключен договор №01/11/2024 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (пп. 1.1.-1.2. договора).

Цена договора составила 40 000 рублей (п. 3.1.1. договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 13 ноября 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виду чего указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. Января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СМАРТ АВТО» в пользу ФИО1 сумму обеспечительного платежа - 175 000 рублей, неустойку - 175 000 рублей, убытки - 110 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 255 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2025