1-440/2023
УИД 52RS0№-84
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 15 сентября 2023 года.
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малина А.А., при секретаре ФИО7,
с участием государственного обвинителя ФИО8,
подсудимого ФИО2,
адвоката ФИО13, удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> г. <адрес> ФИО3 74 <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание отбыто (т.3 л.д.73-75), военнообязанного,
мера пресечения в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из под стражи, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего последнему.
С целью реализации своего преступного умысла и последующего облегчения совершения преступления, направленного на уничтожение путем поджога автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени до 19 часов 49 минут, прошел в сарай, расположенный в подвале <адрес>А по <адрес>, где взял пластиковую бутылку объемом 1 литр с горючей жидкостью – бензином.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 49 минут до 19 часов 53 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к дому № по <адрес>, к месту парковки вышеуказанного автомобиля, подошел к автомобилю марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному напротив подъезда № вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения путем поджога автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, приисканным предметом разбил стекло водительской двери автомобиля, вылил в салон автомобиля заранее приисканную и принесенную с собой в пластиковой бутылке объемом 1 литр горючую жидкость - бензин. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля Потерпевший №1, с помощью принесенной с собой зажигалки поджег хлопчатобумажную перчатку, надетую на горлышко указанной бутылки, после чего бросил горящую бутылку в салон автомобиля, инициировав тем самым механизм возникновения пожара. Вследствие умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись в том, что поджог совершен удачно и пламя разгорается, ФИО2 скрылся с места преступления. Пламенем огня автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, был уничтожен.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 517 400 рублей.
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал полностью, и показал, что он познакомился с Потерпевший №1 около 3 лет назад. Они поддерживали приятельские отношения. У него есть еще один знакомый Андрей, фамилию он не помнит. Около 1,5 лет назад Андрей передал его автомашину УАЗ №, ФИО20, чтобы тот ей пользовался, т.к. ФИО20 не имел опыта вождения полноприводного автомобиля, он просил его ездить с ним на данной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ его поймали пьяного за рулем на этой машине, после чего у него с ФИО20 произошел конфликт.
ДД.ММ.ГГГГ он решил сжечь ФИО20 машину, чтобы тот понял, что от него нужно отвязаться. Он в сарае у лестницы в подъезде взял литр бензина для бензопилы в литровой пластиковой бутылке, около 20 часов положил в пакет, пошел к машине ФИО18 Он дошел пешком до <адрес>, подошел машине «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> серого цвета, которая принадлежит ФИО18, она была припаркована напротив третьего подъезда. Около данного дома он нашел кирпич, положил его в тот же пакет, донес до машины, разбил им водительское стекло, вылил внутрь бензин, бутылку бросил внутрь. На бутылку была надета перчатка из хлопчатобумажной ткани, он поджег ее зажигалкой, получился факел, который бросил внутрь, зажигалку бросил туда же. После этого он позвонил ФИО18 и сказал ему, что у него горит машина. Тот ответил, что потушит, после этого он сразу пошел в ОП № и написал там явку с повинной. В это время он был трезвый. В содеянном он раскаивается, ущерб обязуется возместить. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признает полностью.
В судебном заседании исследованы явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он свои показания подтвердил на месте и показал, где и при каких обстоятельствах он поджег автомобиль. (т.1 л.д.72, т.2 л.д.187-191)
В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и указал, что явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ была написаны им добровольно по собственной инициативе.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около двух лет назад он познакомился с ФИО2,. Они познакомились, начали общаться, созванивались, встречались по-разному. С тех пор совместно ездили на рыбалку. Кроме того, около 2-х лет назад он таким же образом познакомился с ФИО6, с которым также стал поддерживать приятельские отношения. Затем между ними возник конфликт из за автомобиля УАЗ. С тех пор он перестал с тем общаться, потому что тот не прав. Так, они не общались примерно месяц.
У него в собственности имеется автомобиль марки «LADA GRANTА» государственный регистрационный знак <***>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 462500 рублей, сначала автомашина была оформлена на его жену, затем ДД.ММ.ГГГГ автомашину оформили на него. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 60000 км, эксплуатация автомобиля проходила преимущественно в <адрес>. Автомашину он всегда парковал напротив третьего подъезда <адрес>. Автомашину он припарковал последний раз напротив третьего подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, автомашина оборудована сигнализацией с обратной связью. Автомашина застрахована по ОСАГО. В автомашине запчасти не менял. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ему позвонила соседка Светлана и сказала, что у него горит машина. Он сразу позвонил жене, которая в это время была дома. Жена сразу вышла из подъезда, в это время уже приехали сотрудники МВД, МЧС. Он отпросился с работы и начал собираться домой. В это время около 21 часов 18 минут ему с номера 89087496115 позвонил ФИО19 и сказал что его машина горит. Он ответил, что не знает об этом, тогда ФИО19 сказал, что ее тушат пожарные. До этого днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 неоднократно звонил ему с этого номера, и у них состоялся разговор. ФИО19 спросил его, проветрилась ли у него с ФИО6 голова, он спросил, по поводу. Тот сказал, что ФИО6 написал на того заявление на угон, на это он ответил тому, что предупреждал того об этом. Тогда тот сказал, что понял, и что головы им проветрит, после чего положил трубку. Поэтому, когда ему сообщили о том, что его машина горит, он сразу подумал на ФИО2
Сотрудникам полиции, приехавшим на место поджога, он предоставил видеозаписи с камер домофон моего подъезда, где изображено, как ФИО19 поджег его машину.
Ущерб от поджога его автомашины является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, заработная плата жены 20000 рублей, из общего дохода оплачиваем коммунальные платежи в сумме 5000 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость его автомашины на дату поджога составила 517400 рублей. С данной стоимостью его машины он согласен. Данный ущерб является для него значительным.
Просит взыскать с ФИО19 1000000 рублей поскольку за те деньги, в которые оценили уничтоженный ФИО19 автомобиль, равноценную машину теперь не купишь.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на круглосуточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов 00 минут от дежурного ОП № он получил сообщение о возгорании транспортного средства Лада Гранта, находящегося около <адрес>, с подозрением на поджог. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Прибыв по указанному адресу, около <адрес> во дворе со стороны подъездов находилась автомашина «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, салон машины был сильно поврежден, чувствовался едкий запах гари. Около машины находился мужчина, который представился как Потерпевший №1, хозяин машины. Тот сообщил о том, что машина припаркована напротив подъезда, и у того имеются записи с камеры видеонаблюдения домофона, на которой изображен мужчина, который поджег машину. Потерпевший №1 был приглашен в ОП № для дачи объяснений и изъятия видеозаписей. Данные видеозаписи были им изъяты у Потерпевший №1 и записаны на лазерный диск, о чем он составил акт изъятия с участием понятых. При этом Потерпевший №1 сообщил, что на видеозаписи имеется указание времени, которое соответствует московскому времени. Данный лазерный диск был изъят у него для приобщения к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.79-80)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что в 19 часов 55 минут по каналу связи 112 прошло сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит автомобиль. В 19 часов 56 минут в составе караула он выехал на пожарном автомобиле по указанному адресу. Караул состоял из 5 человек. Прибыли на место в 20 часов 01 минуту. По прибытию обнаружили, что напротив дома по указанному адресу со стороны подъездов горит автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> темного цвета, на площади 2 квадратных метра, угроза взрыва отсутствовала. Когда мы подъехали, около автомобиля находились люди, которые принимали первичные меры к тушению. Водительское стекло машины было разбито, горел салон автомобиля и панель управления. Они провели боевое развертывание пожарного рукава и подали ствол на тушение, перед этим открыли капот и отключили аккумулятор, чтобы предотвратить замыкание, чтобы не загорелся моторный отсек. Время ликвидации пожара 20 часов 02 минуты, время ликвидации последствий пожара в 20 часов 12 минут. Во время их работы подъехала пожарный дознаватель ФИО9, после чего она приступила к работе, а они поехали на место дислокации. Присутствовавшие на месте пожара люди говорили о том, что есть видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда указанного дома, напротив которого стоят автомашина, на которой видно человека, который данную машину поджег. (т.2 л.д.87-88)
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что у нее есть муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в ним в браке с 2016 года. У них имеется общая дочь Елизавета ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по месту фактического проживания они снимают. ФИО4 прописан у бабушки, однако фактически много лет проживает с ней. Мужа может охарактеризовать положительно, с ребенком помогает, работал неофициально на стройках, содержал семью. Алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ не замечен. У ФИО4 есть друг по имени Коля, никаких данных более о нем не знает, знает, что живет на <адрес>, недалеко от них, знает его номер телефона <***>. Сколько они между собой знакомы, пояснить не может, но отношения у них были дружеские, они практически каждый день созванивались и встречались. В середине декабря 2022 года они с ФИО4 поругались, и он ночевал у бабушки. Была пятница, точное число она не помнит, в вечернее время около 20 часов, точного времени она не помнит, ей позвонил Коля и сообщил, что ФИО4 поджег ему машину, при этом сообщил, что ФИО4 уже в отделе. (т.2 л.д.89-91)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что у него есть взрослый сын ФИО2, который постоянно проживает со своей семьей – женой Олесей и несовершеннолетней дочерью. С сыном постоянно поддерживает отношения, отношения у них хорошие. У ФИО4 был друг Потерпевший №1 по кличке «Никсон». В начале октября 2022 года ему позвонил шурин Андрей – дядя ФИО4, и сообщил о том, что ФИО4 поймали пьяного за рулем на «буханке». ФИО4 забрали на сутки, после чего он спросил того, как дела. Тот сказал, что все нормально. После этого он от шурина узнал о том, что у ФИО4 с ФИО5 скандал, как он понял из-за того, что у них «буханка» на штраф-стоянке, также он узнал о том, что ФИО4 сжег машину ФИО5, и что заключен под стражу. (т.2 л.д.92-94)
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> в районе 19 часов 55 минут, когда увидел напротив одного из подъездов автомобиль «Лада Гранта», из переднего водительского окна которого шел дым и было видно пламя, он позвонил в 112 и сообщил о случившемся. (т.2 л.д.119-122)
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 19 часов 55 минут в окно увидела автомобиль «Лада Гранта», припаркованный напротив подъезда, из под колес которого шел дым, она сразу стала звонить соседу Потерпевший №1, так как знала, что это его автомобиль. Она сообщила ему о случившемся. Через некоторое время приехали пожарные и автомобиль был потушен. (т.2 л.д.123-126)
Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Сообщением Свидетель №5, который по номеру «112» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты сообщил о том, что по адресу: <адрес>, у дома горит машина (т.1 л.д.39)
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ которым он просит привлечь к ответственности (неизвестное лицо – прим. следователя), которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут подожгло его автомобиль «Лада Гранта» <***>, припаркованного у третьего подъезда <адрес> по проспекту ФИО3 <адрес>, причинив ему значительный ущерб. (т.1 л.д.40)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, припаркованный задней частью к подъезду. Лобовое стекло со стороны водительской двери имеет трещины. На крыше автомобиля следы выгорания. Остекление передних дверей отсутствует. В салоне имеются многочисленные следы деформации и оплавления. (т.1 л.д.49-50)
Рапортом инспектора ОНД и ПР по <адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут диспетчеру ЦППС СПТ 2-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> по телефону «112» поступило сообщение о горении автомобиля по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. На момент прибытия пожарно-спасательных подразделений наблюдалось открытое пламенное горение автомобиля LADA GRANTA с государственным № Р596 СВ 152 RUS, 2018 года выпуска, серебристо-темно-серый. Пожарными подразделениями пожар был локализован в 20 часов 02 минуты и ликвидирован в 20 часов 03 минуты. На данном этапе расследования предполагаемой причиной пожара послужили умышленные действия неустановленного лица по уничтожению чужого имущества (поджог) (т.1 л.д.59)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на участке местности напротив третьего подъезда <адрес>. Автомобиль припаркован на расстоянии 30 метров от подъезда №. Внешняя поверхность автомобиля частично покрыта сажей, стекла передних дверей разбиты, обивка салона и пластиковые элементы со следами термического воздействия, оплавлены и обуглены. На внешней поверхности крыши автомобиля обнаружена пластиковая бутылка со следами термического воздействия, которая изъята. Возле водительской двери на снегу обнаружена осыпь стекла, которая изъята. (т.1 л.д.62-66)
Протоколом осмотра оплавленной бутылки из полимерного материала и осыпи стекла. (т.1 л.д.86, 87-90)
Актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых изъял в Потерпевший №1 записи с камеры видеонаблюдения домофона третьего подъезда <адрес>, записаны на лазерный диск. (т.1 л.д.71)
Протоколами выемки у Свидетель №1 и осмотра лазерного диска с видеозаписями. Осмотром установлено: на записи зафиксировано как мужчина, одетый в светлые брюки, черную куртку, темную шапку поджигает автомобиль. (т.2 л.д. 82, 83-84, 85-86)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в передней левой части салона автомобиля, в районе водительского сиденья. Непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени с применением интенсификаторов горения (поджог). (т.1 л.д. 97-103)
Протоколами выемки у Потерпевший №1 и осмотра документов на автомашину «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.121-122, 123-124, 154-158)
Протоколами выемки у Потерпевший №1 и осмотра автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 161-162, 163-165, 166-169)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, в ценах на дату происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его технического состояния и условий эксплуатации, отражённых в предоставленных для исследования материалах, определяется равной 517400,00 руб. (Пятьсот семнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек). Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате рассматриваемого происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку восстановление вышеуказанного транспортного средства технически невозможно, вследствие чего у него наступила «полная гибель». Стоимость годных остатков автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак <***>, в ценах на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), определённая расчетным методом, определяется равным 110300,00 руб. (Сто десять тысяч триста рублей 00 копеек). (т.1 л.д.194-206)
Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенные в приговоре доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласующимися друг с другом, дополняющими и подтверждающими друг друга.
Совершение ФИО2 умышленного повреждения автомобиля Потерпевший №1 нашло свое объективное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей исследованных в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов и проведенной специалистом оценки стоимости похищенного, исследованных в ходе судебного следствия. Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда нет.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 49 минут до 19 часов 53 минут, у <адрес>, путем поджога подсудимым ФИО2
Наряду с оценкой показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд обращает внимание на доказательства стороны обвинения, нашедшие свое объективное подтверждение в письменных материалах дела исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о развитии событий преступления так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Прямой умысел подсудимого ФИО2 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в умышленном поджоге автомобиля ФИО20.
Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба и путем поджога» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имеет заработную плату 15000 рублей, он оплачивает коммунальные платежи около 5000 рублей ежемесячно, подсудимый ФИО2, уничтожил имущество Потерпевший №1 умышленно облив бензином автомобиль, поджег его.
Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ.
ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.79, 81), состоит на воинском учете (т.1 л.д.83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.90),
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается, так как находится в ремиссии (т.3 л.д.49-50).
У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.
Суд считает, что ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что хроническими заболеваниями он не страдает, его состояние здоровья соответствует возрасту.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.232), явку с повинной (т.1 л.д.72) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.187-191) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.
ФИО2 совершил преступление имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание отбыто. В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд при альтернативной санкции назначает ФИО2, наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.
По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью учитывать интересы потерпевшего, которые направлены на возмещение причиненного материального ущерба, и что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного слудствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 407 100 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 изменил исковые требования, заявил, что в настоящее время аналогичный уничтоженному ФИО2 автомобиль за сумму в которую его оценили невозможно, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению эксперта ущерб от уничтожения автомобиля оценен в 407 100 рублей. Автомобиль оценен в 517 400,00 руб. (Пятьсот семнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак <***>, в ценах на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), определённая расчетным методом, определяется равным 110 300,00 руб. (Сто десять тысяч триста рублей 00 копеек)
Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и принято судом.
Принимая во внимание, что размер причиненного ФИО2 материального ущерба нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в объеме причиненного ущерба в размере 407 100 рублей.
Повышение исковых требований Потерпевший №1 суд находит необоснованным. Экспертиза оценки стоимости автомобиля и размера причиненного ущерба выполнена экспертом государственного экспертного учреждения по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказания в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу :
оплавленную бутылка из полимерного материала и осыпь стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>. (т.1 л.д.87-90) уничтожить.
Лазерный диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (т.2 л.д.85-86)
Документы на автомашину «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>: ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации тс 9931 №, страховой полис ТТТ №, договор купли-продажи автомобиля №, акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № С-00039508 с кассовым чеком, договор-заказ-наряд № С-00040286 с кассовым чеком, руководство по эксплуатации охранной системы, сервисная книжка автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя автомагнитолы, акт приема-передачи выполненных работ по ТО на договор-заказ-наряд № Ю-00016840 с кассовым чеком, акт приема-передачи выполненных работ по ТО на договор-заказ-наряд № Ю-00020313 с кассовым чеком, договор-заказ-наряд № Ю-00053368 с кассовыми чеками, договор-заказ-наряд № С-00042628 с кассовым чеком, договор-заказ-наряд № Ю-00025027 с кассовым чеком, акт приема-передачи выполненных работ по ТО на договор-заказ-наряд № Ю-00003092 с квитанцией, (т.1 л.д.154-158) Автомашину «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1 (т.1 л.д.166-169) переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 407 100 (четыреста семь тысяч сто) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья: п/п Малин А.А.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: