Дело №2-1627/2022

УИД23RS003-01-2022-002134-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 20 октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО г.-к. Анапа, ФИО3, ФИО4 об установлении факта реестровой ошибки и установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации МО г.-к. Анапа, ФИО3, ФИО4, об установлении факта реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в котором просит установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости РФ в части местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (правообладатель: ФИО1); указать, что вынесенное решение суда является основанием для признания недействительным результатов межевания и аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы и размеры, координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом б/н от 23.08.2021г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5 и являющимся неотъемлемой частью решения суда; указать, что вынесенное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, без дополнительных согласований и заявлений.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, и просил суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (правообладатель: ФИО1); указать, что решение суда является основанием для признания недействительным результатов межевания и аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка, а именно в координатах характерных (поворотных) точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5; установить границы и размеры, координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом б/н от 23.08.2021г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5 и являющимся неотъемлемой частью решения суда; указать, что вынесенное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, без дополнительных согласований и заявлений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, является ранее учтенным. В целях уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, в результате чего был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка, которым исправлены реестровые ошибки. Истец обращался в Управление Росреестра за исправлением реестровой ошибки согласно межевому плану. Однако ему в этом было отказано со ссылкой на наличие наложенного в отношении земельного участка ареста, а также на то, что границы земельного участка были установлены приказом КУМИ г. Анапа от 14.09.2005 №1736, документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки, отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что увеличение площади земельного участка истца происходит за счет занятия территории общего пользования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем получения судебных извещений, направленных в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почты России, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв.м., с видом разрешенного использования - рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения. При этом основанием для проведения государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план, оформленный в соответствии со ст. 22 Закона.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.3 ст. 22).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки означает исключение из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений с одновременным внесением верных.

Таким образом по смыслу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка по заявлению физического лица – правообладателя или фактического пользователя смежного земельного участка является нарушение прав данного лица (в данном случае истца) в результате реестровой ошибки и возможность восстановления его прав путем исправления данной реестровой ошибки.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая организация ГАРАНТ». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена фактически используемая истцом площадь земельного участка по <адрес>, которая составляет 1122 кв.м. ( на 124 кв.м. больше зарегистрированной в ЕГРН), также экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка исходя только из фактически существующих на местности границ участка и расположенных в пределах участка объектах недвижимости (в том числе бассейна), который располагается на участке с 2018 года, то есть менее 15-ти лет. Также экспертом в заключении указано, что ни истцом, ни судом эксперту не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений. При этом в силу ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств лежит в том числен на истце.

Судом принимается во внимание, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН сведения о границах земельного участка являются ранее учтенными. Согласно ответа ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) землеустроительное дело на спорный земельный участок, а равно свидетельство о праве собственности на него в архиве в государственном фонде данных отсутствуют. Согласно ответу УАиГ г. Анапа от 30.07.2021 (л.д. 32) схема или генеральный план на земельный участок по <адрес> в архиве отсутствуют.

Кроме того истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, которые бы подтверждали площадь земельного участка, фактически используемую истцом (1122 кв.м.), а также существование границ земельного участка с увеличенной площадью 15 и более лет.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть установлен ни судом, ни экспертом.

Выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ООО НП «Гарант», в части наличия реестровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке, суд находит ошибочными и не соответствующими требованиям ст. 61 Федерального закона №221-ФЗ от 13.07.2015, так как экспертом принято во внимание расположение границ участка с учетом находящихся на нем объектов (в том числе бассейна за границами земельного участка истца и на территории общего пользования). Вместе с тем экспертом указано, что дата возведения данного бассейна им не установлена,/ документально она не подтверждена, при этом сделан вывод о том, что бассейн существует как минимум с 2018 года.

Однако само по себе нахождение (расположение) за границами земельного участка или на границе земельного участка какого-либо строения (в данном случае бассейна) не может служить основанием для исправления реестровой ошибки, так как судом достоверно установлено, чтол данный бассейн расположен за границами участка истца на территории общего пользования, используемой как улица (дорога), что подтверждается как представленными в материалы дела фотографиями, так и следует из заключения экспертизы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет занятия земель общего пользования без правоустанавливающих документов, так как решений о предоставлении в собственность или на ином праве истцу дополнительного земельного участка суду не представлено, кроме того разрешений на размещение на землях общего пользования бассейна также не предоставлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что факт существования границ земельного участка истца (фактической площадью 1122 кв.м.) на протяжении 15-ти и более лет не доказан.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка истца, а также для установления границ и площади участка истца в увеличенном размере (1122 кв.м.) не имеется ввиду того, что границы данного земельного участка не нарушают права и охраняемые законом интересы истца и их уточнение прав и законных интересов истца не восстановит ввиду того, что у истца отсутствуют правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок под бассейном, расположенным на землях общего пользования.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истец не лишен возможности обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду или на ином праве земельного участка под бассейном.

В связи с чем в удовлетворении уточненного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2, Администрации МО г.-к. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4 об установлении факта реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.