№ 2-309/2025
24RS0012-01-2025-000019-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 13.12.2016 между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 0,00 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». 17.06.2020 ответчику был направлен заключительный счет по факту образовавшейся в период с 13.01.2020 по 17.06.2020 задолженности. 29.06.2022 банк переуступил права требования по кредитному договору истцу. При этом, на дату уступки задолженность ответчика составляла 198 548,74 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2020 по 17.06.2020 в размере 198 548,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956 руб.
Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд ходатайство, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо АО «Тинькофф Банк» (АО «Т-Банк») надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением–анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
В данном заявлении ФИО1 просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план «ТП 7.27 (рубли РФ)», № договора №, карта № лимит задолженности – 300 000 руб., под 0,20 % годовых (при выполнении условий беспроцентного периода), 34,5 % годовых (при погашении кредита минимальными платежами).
Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита или лимит кредитования определяется тарифным планом, срок действия договора и возврата кредита - до востребования (п. 1, 2 условий).
Так, согласно тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) лимит задолженности определен – до 700 000 руб.; процентная ставка на покупку и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, на покупки – 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.
С условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и индивидуальными условиями ФИО1 был ознакомлен в день подписания договора и выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявке-анкете.
Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО1 допустил односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
17.06.2020 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором указал о наличии задолженности по кредитному договору № в размере 219 119,60 руб., из которых 160 242,69 руб. – кредитная задолженность, 55 336,91 руб. – проценты, 3 540 руб. – иные платы и штрафы, а также сроки ее уплаты – в течение 30 календарных дней с момента отправки счета.
24.02.2015 меду Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №, согласно которому с даты его подписания и до 31.12.2015 Банк предлагает приобрести Компании права (требования) к заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.
Дополнительным соглашением № от 29.06.2022, заключенным к генеральному соглашению № от 24.02.2015, стороны согласовали, в том уступку прав (требований) по возврату задолженности по кредитному договору 0228261848, заключенному с ФИО1
На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения №9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 12.12.2024 составляет 198 548,74 руб.
Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных истцом требований, просил суд применить срок исковой давности. Разрешая заявленные ответчиком доводы, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 202 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 данного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ)
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, кредитный договор был заключен 13.12.2016 со сроком его действия «до востребования».
17.06.2020, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет.
21.07.2020 АО «Тиннькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № в г. Дивногорске с заявлением о вынесении судебного приказа, рассмотрев которое 21.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 13.12.2016 за период с 13.01.2020 по 17.06.2020 в сумме 219 119,60 руб.
29.06.2022 Банк уступил права требования по кредитному договору истцу.
09.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске судебный приказ от 21.07.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
17.10.2023 ООО «Феникс» обратился за судебным приказом.
24.10.2023 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств по договору № за период с 13.01.2020 по 17.06.2020 в сумме 198 548,74 руб., который был отменен 07 октября 2024 года по заявлению ответчика.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено в Дивногорский городской суд 26.12.2024 и получено судом 10.01.2025.
Общий срок исковой давности, исходя из требований ст. 195 ГК РФ, начал течь с 18.06.2020, то есть со следующего дня после выставления окончательного счета, и до 18.06.2023 (три года). При этом, в период обращения банка за судебной защитой с 21.07.2020 по 09.09.2022 (2 года 2 мес.) и с 17.10.2023 по 07.10.2024 (11 мес.) течение срока исковой давности приостанавливалось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 13.01.2020 по 17.06.2020 в сумме 198 548,74 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 956 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № № за период с 13.01.2020 по 17.06.2020 в сумме 198 548,74 руб. (сто девяносто восемь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 74 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года