Решение по делу № 2-5734/2023 от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к ООО «АГР» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2021г. ФИО1 в ООО «Премьера-Центр» приобрел автомобиль SKODA RAPID, №, кузов №, цвет синий, комплектация Rapid NG Ambition 1.4 TSI, стоимостью 1 284 700 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки:

- шумит, гудит 3-я передача, запотевают фары в холодную погоду, шумит и свистит вентилятор отопителя, заедает задний дворник, повышенная вибрация ДВС на холостом ходу, стук в передней подвеске, некорректно работает автомагнитола и т.д.

19.09.2022г. ФИО1 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков.

10.10.2022г. ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой уполномоченной изготовителем организацией недостатки в автомобиле выявлены не были.

19.10.2022г. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы качества товара, по результатам которой было выявлено множество дефектов производственного характера, в том числе имеющих критерий существенного недостатка товара.

15.12.2022г. ФИО1 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные мною денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, ссылаясь на обнаружение в автомобиле следующих недостатков:

-шум, стук в задней части автомобиля (проявилось вновь); дефекты ЛКП в виде истираний, протиров; не корректно работает АКПП (шум, гул, рывки при начале движения); не корректно работает мультимедиа и щиток приборов (проявилось вновь); не корректно работает стеклоомыватель и стеклоочиститель; обмерзание блок фар в секторе ламп ходового огня и указателя поворотов в холодную погоду.

В свою очередь, в январе 2023, изготовитель некачественного товара организовал проведение проверки качества автомобиля, результаты которой до потребителя не были доведены по настоящее время.

Посчитав свои права нарушенными, 06.03.2023г. ФИО1 обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявление в соответствии с которым просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке.

В связи с чем, в соответствии со ст.4,46 ГПК РФ, ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ООО «АГР» в соответствии с которым просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки SKODA RAPID, №, кузов №, цвет синий, комплектация Rapid NG Ambition 1.4 TSI, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1284700 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 870300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых: 50% в пользу ФИО1, 50% в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО2, ФИО3, ФИО4

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования, согласно которым просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить имеющиеся на автомобиле недостатки:

- загрязнение рассеивателя блок фар;

- повышенная вибрация ДВС на холостом ходу из-за большой разницы в компрессии между цилиндрами ДВС;

- трещины сайлентблоков;

- люфт петли ЛПД (проявился повторно после проведения регулировки при производстве экспертизы);

- износ демпферов двери задка путем замены и регулировки;

- протиры ЛКП в проемах дверей, в том числе двери задка;

- некорректная работа автомагнитолы автомобиля.

Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7582880 руб., неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств (решения суда) в размере 1% от стоимости товара (22 840 руб.), расходы по досудебному исследованию в размере 12000руб. штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последних представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что истцом при проведении осмотра автомобиля экспертом были предоставлены видеосъемки некооректной работы автомагнитолы автомобиля. Также, при осмотре фар им были замечены инороднве предметы в фарах, что по их мнению свидетельствует о негерметичности данных фар. Поэтому, они заявляют данные требования. При этом, в ходе судебного заседания, представители истца подтвердили, что при осмотре экспертами автомобиля дефект в виде некорректной работы автомагнитолы себя не проявил.

Представители ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования. В кратце указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на автомобиле не установлено наличие производственных дефектов, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Выявленные недостатки на автомобиле истца, связаны с эксплуатацией транспортного средства. Кроме того, просил в суд, возместить при вынесении судом решения расходы понесенные при проведении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Премьера-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что в рамках проводимого исследования заявленные обращения в виде «повышенной вибрации на холостом ходу, рывки при начале движения» не проявились и собственником автомобиля продемонстрированы не были. Работа двигателя оценивалась как на прогретом двигателя так и на остывшем. В рамках исследования после нахождения автомобиля в состоянии покоя был произведен запуск двигателя, который был запущен с первого раза. После запуска двигатель работал ровно, без каких-либо проявлений признаков неисправностей. Нефункциональные звуки в работе роликов навесных агрегатов отсутствовали. Проведенным компьютерным диагностированием установлено отсутствие кодов и ошибок в части работы двигателя автомобиля и его систем. На момент проведения исследования системой самодиагностики двигателя в процессе его работы было зафиксировано отсутствие проявления таких аварийных режимов, как пропуски воспламенения и детонации. Однако, за прошедший эксплуатационный период на автомобиле во всех цилиндрах фиксировались пропуски воспламенения, информация о которых записывалась в памяти системы самодиагностики автомобиля. Причиной проявления пропусков воспламенения одновременно по всем цилиндрам двигателя, при их отсутствии на момент осмотра, может являться лишь применение некачественного топлива. Информация о проведении ремонтных работ с двигателе, а также о корректировке работы двигателя в материалах дела отсутствует. Само по себе, проявление звуков работы двигателя, заявленных собственником недостатком/дефектом не является, а является следствием нормальной работы деталей двигателя, находящегося в эксплуатации. Имеющийся износ деталей двигателя не препятствует его дальнейшей эксплуатации и к неисправности, отказу двигателя не привёл. Незначительная разница в компрессии между цилиндрами двигателя может объясняться наличием нагара на деталях двигателя, а также допустимым износом рабочих поверхностей его деталей. Компрессия близкая к нулевым значениям, отсутствует. Концевые элементы свечей зажигания укрыты сухим налётом черного цвета, что также подтверждает факт применения некачественного топлива. Также пояснил, что в рамках осмотра демпферы левой и правой сторон были демонтированы и осмотрены отдельно. Следы вскрытия на поверхности составных частей корпусов демпферов отсутствуют. Механические и иные повреждения отсутствуют. В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая, что ранее данные детали подлежали замене. Сам по себе скрип не является дефектом. Проявившийся скрип к повреждению/ разрушению упоров не привёл. Помимо демпферов (гасителей колебаний), в нижней части двери задка установлены пластиковые регулируемые упоры. В рабочем положении, помимо демпферов, дверь задка должна опираться на упоры (резиновые ограничители) нижней кромки двери, что позволяет отрегулировать пространственное положение двери и разгрузить боковые демпферы. На момент осмотра оба упора двери находились в полностью закрученном состоянии и контактировали с опорными площадками лишь в момент вертикальных колебаний. Упоры в свободном состоянии не контактируют с опорными площадками. Закрученные упоры приводят к тому, что вся нагрузка от двери задка распределяется на боковые подвижные демпферы, задача которых амортизировать дверь в момент её закрытия и вертикальных перемещениях, а не удерживать весь вес двери. Неправильно перераспределенная нагрузка приводит к повышенному износу упоров, что проявилось в проявлении скрипов с их стороны. Повреждение и разрушение упоров на момент осмотра не произошло. До обращения в рамках претензии от 19.09.2022г. наличие недостатка собственником ТС не заявлялось, что указывает на отсутствие недостатка. В материалах дела отсутствует информация о том, кем и когда была нарушена регулировка упоров двери задка на автомобиле. В представленной на исследование ремонтной документации проведение данного вида работ не указано. Сами звуковые проявления в работе демпферов (ограничителей), с технической точки зрения дефектом не является, так как отсутствуют конкретные несоответствия обязательным техническим требованиями и нормативным документам, а являются следствием эксплуатационного износа деталей, проявившегося в результате внешнего воздействия, связанного с изменением первоначального пространственного положения упоров двери задка. Следует отметить, что производитель в гарантийной политике предупреждает владельцев о том, что гарантия не распространяется на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом изделия (старение или естественный износ, в том числе ускоренный износ, если он вызван внешним воздействием). Собственником при проведении исследования была продемонстрирована видеозапись, из которой следует, что периодически система мультимедиа включает защиту компонентов и переводится в аварийный режим, не позволяющий осуществить активацию функцию магнитолы. При этом, в рамках проводимого исследования наличие данного дефекта собственником продемонстрировано не было. Защитный режим компонентов не активировался. Нажатие на функциональные клавиши системы мультимедиа активировали соответствующие исполнительные функции системы. Все функции выполнялись и признаков неисправностей не имели. Компьютерная диагностика наличие ошибок в электросистеме автомобиля и системе мультимедиа не фиксировала. Таким образом, на момент проведения осмотра какие-либо неисправности в работе системы мультимедиа отсутствовали и никакого проявления не имели. Проведенный осмотр показал наличие на поверхности рассеивателей фар множественных механических повреждений, вызванных соударением с поверхностями фар твердых предметов. В результате наличия повреждений механического характера на поверхностях рассеивателей наблюдается эффект «Помутнения» рассеивателей. Механические повреждения на корпусах фар, видимых без их демонтажа, отсутствуют. Смещения фар с установочных площадок, которые могли бы привести к их повреждению и разгерметизации, отсутствуют. В рамках проведенного исследования были воспроизведены условия, при которых фары начинают запотевать, поскольку исходя из обращения истца оно происходило в зимнее время года. Для чего поверхности рассеивателей были охлаждены холодной водой, после чего автомобиль был перемещен в теплый бокс, а поверхности фар нагреты тепловой подушкой. Осмотр рассеивателей показал проявление запотеваний на стёклах обоих фар в нижних сегментах («сегмент габаритных огней»). Степень щапотевания различна. Запотевание правой фары происходит по большей площади сегмента. В процессе нахождения ТС в тёплом боксе запотевание самоустранилось за 1-2 минуты, что указывает на исправное состояние системы вентиляции фар. По результатам функционального исследования состояния фар головного освещения было установлено: количество, расположение, назначение, функциональность, цвет огней соответствуют, указанным изготовителем в эксплуатационной документации ТС; видимые сквозные трещины и разрушения на поверхности рассеивателей фар отсутствуют; состояние фар классифицируется как исправное; наличие конденсата при разности температур является следствием физических процессов и не является дефектом. Собственником в рамках осмотра продемонстированы фотоматериалы, на которых отображен автомобиль с запотевшими (практически по всей площади) рассеивателями. Запотевание фар на представленных фотоснимках проявляется в зимний период в условиях отрицательных температур. На момент осмотра заявленное собственником обращение продемонстрировано не было. Однако, наличие множественных повреждений механического характера на поверхностях рассеивателей фар могут приводить к проявлению микротрещин, не визуализируемых даже с применением микроскопического оборудования. Также пояснил, что те фотоматериалы, которые были предоставлены в судебное заседание дополнительно стороной истца не свидетельствуют о наличие недостатков фар, производственного характера, поскольку на осмотре какие – либо загрязнения внутри фар отсутствовали, а указанный «мусор» мог туда попасть и после осмотра, поскольку доступ к фарам открытый. В местах контакта с уплотнителем, на поверхностях двери задка, следы коррозии отсутствуют. Поверхность металла не оголена. ЛКП не повреждено. Следы контактного взаимодействия на поверхности ЛКП носят накопительный характер. Натиры расположены лишь в местах контакта двери с поверхностью уплотнителя. Контакт между уплотнителем и поверхностью двери задка является нормальным, естественным процессом. Имеющиеся следы контакта к дефектам в виде вспучивания, отслоений, образований коррозионных участков на поверхности ЛКП, не привели. Толщина ЛКП в месте проявления истираний сопоставима с толщиной исходного ЛКП и снижена всего на 10-15 мкм, при этом лаковый защитный слой покрытия не сохранен. Факторами, способствующими повышенному эксплуатационному износу ЛКП двери задка, является скопление загрязнителя на поверхности резинового уплотнителя, что приводит к абразивному износу ЛКП. В данном случае следы контактного взаимодействия, проявившиеся на поверхности ЛКП панели двери задка, всех дверей и проемов дверей образованные в местах их контакта с резиновым уплотнителем, являются устранимыми. Проявившиеся на панелях всех дверей и проемов следы контактного взаимодействия, с технической точки зрения не являются дефектами, в виду отсутствия несоответствия обязательным техническим требованиям и нормативным документам. Сам контакт уплотнителей с панелью двери является нормальным процессом и обеспечивает уплотнение пространства отсека. В соответствии с условиями гарантии производителя она распространяется на случаи, которые обусловлены нормальным износом изделия (старение или естественный износ, в том числе ускоренный износ, если он вызван внешним воздействием).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 22.02.2021г. между ФИО1 и ООО «Премьера-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля SKODA RAPID, №, кузов №, цвет синий, комплектация Rapid NG Ambition 1.4 TSI, стоимостью 1 284 700 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 24 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены множественные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался в ООО «Премьера-Центр», о чем свидетельствуют заказ-наряды и акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, производственные дефекты отсутствуют.

На автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, имеются следующие эксплуатационные повреждения и нарушения, возникшие в результате внешнего воздействия:

- нарушение регулировки упоров двери задка;

- механические повреждения на поверхностях рассеивателей фар головного освещения.

В связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие особенности конструкции, проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, заявленных собственником в претензии и в исковом заявлении:

- Алгоритм работы омывателя лобового стекла;

- Звуковые проявления работы деталей в задней части;

- Фактическое состояние упоров двери задка (крышки багажника);

- Незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери задка;

- Незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери передней правой с уплотнителем;

- Незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери передней левой с уплотнителем;

- Незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери задней правой;

- Незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери задней левой;

- Незначительный вертикальный люфт передней левой двери;

- Складки и поверхностные трещины на задних сайлентблоках передних нижних рычагов.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих проявлений, заявленных собственником в рамках обращений:

- Повышенная вибрация на холостом ходу - отсутствует;

- Рывки при начале движения - отсутствуют;

- Рывки/шум при движении в КПП - отсутствуют;

- Подклинивание суппорта заднего правого колеса - отсутствует;

- Некорректно работает мультимедиа и щиток приборов, не включается экран мультимедиа при включении - отсутствует;

- Обмерзание и запотевание фар, нижнего сектора - отсутствует;

- Шум и свист вентилятора отопителя - отсутствует;

- Заедает задний дворник - отсутствует;

- Стук в передней подвеске - отсутствует;

- Стук в задней подвеске - отсутствует;

- Не работает бортовой компьютер в щитке приборов – дефект отсутствует.

- в правом заднем колесе свист при движении автомобиля – отсутствует.

На автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, производственные дефекты отсутствуют.

Эксплуатационные повреждения и нарушения на автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, возникли после передачи автомобиля потребителю в результате внешнего воздействия вне дилерских станций автомобилей марки SKODA.

На автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, производственные дефекты отсутствуют.

На исследуемом автомобиле не производились ремонтные кузовные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий завода-изготовителя.

На исследуемом автомобиле имеются незначительные механические повреждения на внешних поверхностях, не влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации ТС по назначению.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара по назначению, а также дефекты, при которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с требованиями, указанными в Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" и в Приложении № «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара по назначению, а также дефекты, при которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с требованиями, указанными в Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения” и в Приложении № «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна и допустима.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Ссылка стороны истца на нормативные параметры двигателей ВАЗ к данному предмету спора не относится, поскольку в данном случае предметом исследования является автомобиль, заводом-изготовителем которого является не АО «АВТОВАЗ». Представленные стороной истца в материалы дела фотоматериалы фар, которые были сделаны уже после осмотра, что по мнению истца свидетельствует о наличие загрязнений внутри фар, также не может является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку на момент проведения осмотра какие-либо инородные тела внутри фар отсутствовали, что подтверждается фотоматериалами с осмотра, представленными в материалы дела. Кроме того, как нашло свое подтверждение в судебном заседании и следует из пояснений эксперта, доступ внутрь фар является открытым.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что выявленные следы контактного взаимодействия, проявившиеся на поверхности ЛКП панели двери задка, всех дверей и проемов дверей образованные в местах их контакта с резиновым уплотнителем, являются устранимыми. Проявившиеся на панелях всех дверей и проемов следы контактного взаимодействия, с технической точки зрения не являются дефектами, в виду отсутствия несоответствия обязательным техническим требованиям и нормативным документам. Сам контакт уплотнителей с панелью двери является нормальным процессом и обеспечивает уплотнение пространства отсека. В соответствии с условиями гарантии производителя она распространяется на случаи, которые обусловлены нормальным износом изделия (старение или естественный износ, в том числе ускоренный износ, если он вызван внешним воздействием).

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом истирания ЛКП всех дверей и проемов дверей, в местах их контакта с уплотнителями, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия не соответствует условиям заключенного между истцом и ООО «Премьера-Центр» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункта 4.1. договора купли-продажи гарантийные условия изложены в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 2 Приложения № к договору на передаваемый согласно настоящего договора автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля Покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100000км., при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100000км.

Согласно п. 3 указанного приложения и сервисной книжки гарантия на товар не распространяется на его детали, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы и обусловлены напрямую производственным дефектом). В частности указанная гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные ненадлежащим использованием автомобиля, в частности с нарушением гарантийных условий.

При этом, в ходе судебного заседания стороной ответчика не был представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что недостатки ЛКП были вызваны ненадлежащим или недостаточным уходом за автомобилем, в том числе из-за ненадлежащего хранения либо недостатки качества являются следствием несоблюдения требований по техническому обслуживанию.

Все недостатки ЛКП выявлены в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков на автомобиле SKODA RAPID, а именно:

- истирание ЛКП всех дверей и проемов дверей, в местах их контакта с уплотнителями.

Наличие остальных недостатков, которые стороной истца были заявлены к устранению выявлены не были в ходе проведения судебной экспертизы. В связи с чем, оснований для их устранения судом не усматривается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 10.10.2022г. по 06.09.2023г. в размере 7582880руб. и по день фактического исполнения требований истца о безвозмездном устранении производственных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом.

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, так как оно было заявлено только в ходе рассмотрения гражданского дела после возобновления производства по делу в виду получения результатов судебной экспертизы. В имеющейся в деле претензия были заявлены к устранению иные дефекты, а недостаток в виде протиров ЛКП был заявлен уже в ходе судебного заседания 30.08.2023г. и получено ответчиком 07.09.2023г.

При этом, в суд изначально истец обратился с требованиями о возврате стоимости некачественного товара и в виду спора об характере указанных в исковом заявлении и претензии дефектов по ходатайству сторона и была назначена судебная экспертиза. Однако, недостатки в виде протиров ЛКП указано ни в исковом заявлении ни в претензии не было, как основание для обращения с данным исковым заявлением.

И лишь, после возобновления производства по делу, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой он изменил ранее заявленное требование на безвозмездное устранение производственных недостатков. В связи с чем, истец воспользовался своим правом, предоставленным законом РФ «О защите прав потребителей» и заявил иное требование, перечень которых приведен в ст. 18 данного закона. Однако, дело по ранее предъявленным исковым требованиям уже находилось в суде. По этой причине ответчик не мог удовлетворить требования истца в досудебном порядке, суд не усматривает в его действиях вину в неудовлетворении требования.

Таким образом, в пользу истца также не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении производственных недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В данном случае, требование истца о безвозмездном устранении производственных недостатков в виде протиров ЛКП стороной истца до подачи иска в суд в адрес ответчика не заявлялось, оно было заявлено лишь в ходе рассмотрения данного дела, следовательно, у стороны ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца. Поэтому суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру на проверку качества, в противном случае, он будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Судом установлено, что истец, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Более того, досудебное исследование товара проведено без уведомления ответчика, следовательно, и в его отсутствие, тогда как частью 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, в данном случае Законом «О защите прав потребителей», иными правовыми актами. В соответствии с ч. 4 ст.474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Исходя из природы проверки качества, последняя является исследованием товара на предмет обнаружения недостатка. Фактически таковыми являются и техническое и экспертное исследование, в связи с чем, должны соблюдаться положения ч. 4 ст. 474 ГК РФ об одинаковых условиях и порядке проведения такого исследования, в части возможности участия в нем каждой из сторон договора купли-продажи.

Как ранее отмечалось, истцом досудебная экспертиза проведена в отсутствие ответчика. Также исследование товара последнего проведено сотрудником экспертного учреждения, не предупрежденного в остановленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть экспертиза была проведена с существенным нарушением прав стороны ответчика.

При этом, выводы, изложенные в досудебном исследовании ИП ФИО5 не были положены в основу решения суда.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебного исследования, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Ходатайство стороны ответчика относительно пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы суд полагает не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца были изменены исковые требования на безвозмездное устранение недостатков, которое является требованием неимущественного характера.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Сулла РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к ООО «АГР» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АГР» (ИНН: <***>) незамедлительно безвозмездно, в установленные законом сроки: в течении 45 дней с момента передачи истцом ФИО1 (№) автомобиля ответчику, устранить следующие недостатки, принадлежащего истцу автомобиля SKODA RAPID, VIN №:

- истирание ЛКП всех дверей и проемов дверей, в местах их контакта с уплотнителями;

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к ООО «АГР» - отказать.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН: <***>) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023 г.

Судья

И.Ю. Лебедева