УИД 77RS0023-02-2025-003896-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4973/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа с залогом приобретаемого объекта недвижимости № 56.1-ГТО-М-КН/01-20 от 29.01.2020 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио заключила договор залога недвижимого имущества № 56.2-ГТО-М-КН/01-20 (далее Договор 1) с ФИО2 Согласно пункта 1.3. предметом Договора 1 является нежилое помещение, машино-место № 242, площадь = 24,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, м/м 242, кадастровый номер машино-места: 77:09:0005007:2604. Согласно пункта 1.7. Договора 1 залог установлен в обеспечение основного обязательства Залогодателя перед Залогодержателем на сумму сумма. Залог возвращается в установленные Договором 1 сроки в размере сумма (п. 1.10.1 Договора 1). Стороны договорились, что стоимость предмета залога сумма (п. 1.5 Договора 1). Также заключен договор инвестиционного займа с залогом приобретаемого Объекта недвижимости № 56.1-ГТО-М-КН/01-20 от 29.01.2020 года (далее Договор 2) между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 должен был вернуть истцу займ в размере сумма через шесть месяцев, а также половину прибыли от продажи (согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019 года № 78-00491/19 стоимость машино-места составила сумма) за вычетом расходов на оформление (п. 2.4. Договора 2): 1. налог на доходы физических лиц от продажи Объекта 13% от разницы между ценой продажи Объекта; 2. расходы на организацию сделки отчуждения Объекта, но не более 2% от суммы Займа; 3. расходы по рекламе и маркетингу Объекта, но не более 5% от суммы Займа. Кроме того, вознаграждение истца, как инвестора, по п. 2.5 Договора 2 составляет 50% от чистой прибыли, но не менее 2,5% от суммы Займа за каждый месяц пользования Займом, но не менее сумма (п. 2.5. Договора 2). Расчет и выплата вознаграждения инвестора производится не позднее 7 рабочих дней со государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю (п. 2.7. Договора 2). Со слов ФИО2 машино-место (объект) не продано, полученные им деньги не реализованы по целевому назначению. В июле 2021 года ФИО2 выплатил истцу сумма, в марте 2022 года еще сумма (как возврат Залога), при этом, со слов ответчика, машино-место (Объект) до сих пор не был продан. Таким образом, денежные средства не были возвращены в установленный Договором 1 срок, есть 29.07.2020 г. Истец также просит применить п. 5 Договора 2, согласно которому за несвоевременный возврат Займа или его части я, как инвестор, вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере 1/365 двукратно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты (п. 5.1.). В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не поступило.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец фио заключила договор залога недвижимого имущества № 56.2-ГТО-М-КН/01-20 (далее Договор 1) с ФИО2 Согласно пункта 1.3. предметом Договора 1 является нежилое помещение, машино-место № 242, площадь = 24,8 кв. м., расположенное по адресу: адрес, м/м 242, кадастровый номер машино-места: 77:09:0005007:2604.

Согласно пункта 1.7. Договора 1 залог установлен в обеспечение основного обязательства Залогодателя перед Залогодержателем на сумму сумма.

Залог возвращается в установленные Договором 1 сроки в размере сумма (п. 1.10.1 Договора 1).

Однако стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет сумма (п. 1.5 Договора 1).

Также между сторонами заключен договор инвестиционного займа с залогом приобретаемого Объекта недвижимости № 56.1-ГТО-М-КН/01-20 от 29.01.2020 года (далее Договор 2) .

ФИО2 должен был вернуть истцу заем в размере сумма через, а также вознаграждение за пользование займом за вычетом расходов на оформление (п. 2.4. Договора 2):

1. налог на доходы физических лиц от продажи Объекта 13% от разницы между ценой продажи Объекта;

2. расходы на организацию сделки отчуждения Объекта, но не более 2% от суммы Займа;

3. расходы по рекламе и маркетингу Объекта, но не более 5% от суммы Займа.

Вознаграждение истца, как инвестора, по п. 2.5 Договора 2 составляет 50% от чистой прибыли, но не менее 2,5% от суммы Займа за каждый месяц пользования Займом, но не менее сумма (п. 2.5. Договора 2).

Расчет и выплата вознаграждения инвестора производится не позднее 7 рабочих дней со государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю (п. 2.7. Договора 2).

Срок возврата займа не позднее 30 июля 2020 года (п. 3.1).

Истец также просит применить п. 5 Договора 2, согласно которому за несвоевременный возврат Займа или его части я, как инвестор, вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере 1/365 двукратно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты (п. 5.1.).

В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора займа срок возврата займа определен не позднее 30 июля 2020 года (п. 3.1).

Таким образом, истец, право которого было нарушено своевременным исполнением обязанности ответчиком по возврату суммы займа, должен был узнать о нарушении своего права 31 июля 2020 года. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 31 июля 2020 года по 31 июля 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 06 декабря 2024 года.

Соответственно, исковое заявление было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов и неустойки, срок исковой давности по которым в силу ст. 207 ГК РФ считается истекшим в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных страданий вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова