Судья: Путынец И.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Москва-Курс» к ЛАВ о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ЛАВ на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
определила:
Истец АО «Москва-Курс» обратилось в суд с иском к ЛАВ о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между АО «Москва-Курс» и ЛАВ заключен договор займа <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым ЛАВ был предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей, на срок до <данные изъяты> включительно, с начислением процентов за пользование займом – <данные изъяты>% годовых.
Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переведены на счет заемщика.
В соответствии с п. 4.1 договора возврат суммы займа и начисленных по нему процентов может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку).
После окончания срока предоставления займа ЛАВ сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, в ее адрес была направлена претензия от <данные изъяты> <данные изъяты>-МК с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов.
На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика составила: 1 863 109 рублей 59 копеек – сумма основного долга; 424 429 рублей 78 копеек – сумма процентов по договору; 55 629 рублей 63 копейки – неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ЛАВ в пользу АО «Москва-Курс»: 1 863 109 рублей 59 копеек – сумму основного долга; 424 429 рублей 78 копеек – сумму процентов по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств; 55 629 рублей 63 копейки – неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; неустойку, предусмотренную п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму 2 233 139 рублей 13 копеек, за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 915 рублей, 85 копеек.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
исковые требования АО «Москва-Курс» удовлетворить.
Взыскать с ЛАВ в пользу АО «Москва-Курс»:
задолженность по договору займа <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 863 109 рублей 59 копеек;
проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 424 429 рублей 78 копеек;
проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа;
неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей;
неустойку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из суммы 2 233 139 рублей 13 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 915 рублей 85 копеек.
Ответчик не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель АО «Москва-Курс» ККП в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: <данные изъяты> между АО «Москва-Курс» и ЛАВ заключен договор займа <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым ЛАВ был предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей (п.1.1), на срок до <данные изъяты> включительно (п.2.1), с начислением процентов за пользование займом – <данные изъяты>% годовых (п.3.1).
Согласно п. 3.2. договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, в соответствии с п. 2.1 договора до дня возврата суммы займа в срок, указанный в п. 2.3 настоящего договора включительно.
Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переведены на счет заемщика.
В соответствии с п. 4.1 договора возврат суммы займа и начисленных по нему процентов может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). В счет исполнения условий договора займа ЛАВ осуществила следующие платежи: <данные изъяты> – 11 519 рублей 68 копеек, в счет уплаты процентов за июль; <данные изъяты> - 11 464 рубля 82 копейки, в счет оплаты процентов за август; <данные изъяты> – 150 000 рублей, в счет возврата суммы займа.
После окончания срока предоставления займа, ЛАВ сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, в ее адрес была направлена претензия от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов. Данное требование истца ответчиком оставлено без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 420,434 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ЛАВ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Расчет, представленный истцом, является арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку она не получала претензию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела <данные изъяты> в адрес ЛАВ направлена претензия АО «Москва-Курск», что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке претензии (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», <данные изъяты> конверт возвращен с отметкой «Возврат отправителю из-за отказа адресата».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу ЛАВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи