Апелляционное определение по делу № 2-515/2023 от 14.09.2023

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8252/2023 (№ 2-515/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0013-01-2023-000015-76)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о продаже объекта недвижимости;

встречному исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения по продаже недвижимости незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о продаже объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение по продаже объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 Соглашения по продаже объекта недвижимости: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску лица заинтересованного в покупке объекта недвижимости, характеристики которого указаны в п. 1.2 Соглашения, принадлежащего заказчику, организовать мероприятия для заключения договора купли-продажи, а заказчик обязуется предоставить исключительные права по продаже объекта, принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Во исполнение п. 2.1 Соглашения по продаже объекта недвижимости осуществить поиск покупателя на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в результате чего 18.11.2021 был заключен договор купли-продажи с ФИО3

Согласно выписке ЕГРН от 27.12.2022 переход права собственности на жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в Росреестре 25.11.2021 в собственность ФИО3, таким образом, исполнителем были в полном объеме исполнены обязательства.

На основании п. 4.1.3 Соглашения, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> плюс <данные изъяты> от стоимости объекта) и оплачивается заказчиком до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя. Каких-либо претензий, замечаний о проделанной работе от ответчика не поступало.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Подписанием указанного соглашения стороны согласовали все существенные условия договора, которые со своей стороны истец как исполнитель исполнял в полном объеме.

09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-507/2022-2.

22.08.2022 Мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании поступивших от ФИО1 возражений.

За период с 18.11.2021 (дата подписания договора купли-продажи) по 29.06.2022 (дата поступления денежных средств на счет взыскателя) процент за пользование чужими денежными средствами составил, исходя из представленного расчета 5316 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 вознаграждение по соглашению о продаже объекта недвижимости в размере 80865,48 руб., из которых: вознаграждение по соглашению по продаже недвижимости 73000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5316 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2549,48 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения по продаже недвижимости незаключенным, мотивировав тем, что он до 18.11.2021 имел в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Весной 2021 года он принял решение продать указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в связи, с чем подал объявление о продаже в газету <адрес> и разместил информацию в интернете.

Вскоре стали поступать телефонные звонки от желающих посмотреть и купить земельный участок и жилой дом.

В то же самое время его начали беспокоить звонками риэлторские фирмы, в том числе и «Этажи» предлагая услуги по продаже недвижимости, однако от всех предложений он отвечал отказом, так как не нуждался в помощи третьих лиц по продаже недвижимости.

Между тем риэлторская фирма «Этажи» без его согласия, самовольно развесила объявления о продаже его недвижимости, указав на них свои контактные телефоны. Однако на этом активная деятельность фирмы «Этажи» не закончилась, на него оказывалось <данные изъяты> воздействие в виде телефонных звонков и нагнетания обстановки вокруг продажи его недвижимости.

Он обратился в МФУ <адрес>, где работники проверили все правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, и сказали, что документы в порядке, он может в МФЦ составить договор купли-продажи за 1800 рублей и нет необходимости платить 73000 рублей риэлторской фирме.

22.10.2021 к нему приехал будущий покупатель ФИО3 вместе с представителем из фирмы «Этажи». Договорились о стоимости дома и расположенного на нем земельного участка за <данные изъяты>

После того как они согласовали с покупателем цену договора купли-продажи недвижимости, представитель фирмы «Этажи» передал ему и покупателю бланки с соглашением. Покупатель данный бланк подписал, а он отказался от подписи, указав, что у нет никакой необходимости в их услугах, тем более оплате <данные изъяты>. Риэлтор убеждал его, что никакой оплаты, указанной в соглашении, он брать не будет и соглашение необходимо только для того, чтобы оформить ипотеку покупателю.

Перед тем как подписать соглашение он отразил в нем свои условия «без ни каких финансовых выплат с его стороны. Сумму стоимости оставить без изменения оглашенную совместно».

Ответчик прочитал его условия и также подписал соглашение, озвучив отсутствие с его стороны каких-либо финансовых обязательств.

В данной ситуации он четко обозначил и явно выразил в письменном виде в спорном соглашении свою волю. Таким образом полагает, что соглашение по продаже недвижимости от 26.10.2021 незаключенным, так как он не имел никакого намерения заключать соглашение с ИП ФИО2 в части его услуг.

На основании изложенного, просит признать соглашение по продаже недвижимости от 26.10.2021 незаключенным.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года постановлено: исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о продаже объекта недвижимости удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения по продаже недвижимости от 26.10.2021 незаключенным, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждение по соглашению о продаже объектов недвижимости в сумме 73000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5316 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2549,48 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании соглашения по продаже недвижимости от 26.10.2021 незаключенным, отказать в иске ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по соглашению.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что ИП ФИО2 выполнил следующие работы: "согласно данным из клиентской базы ООО «Этажи-Сибирь» ФИО1 были предоставлены его персональные данные и правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Сотрудниками ООО «Этажи-Сибирь» была проведена обрисовка планировки, фотографирование объекта, реклама объекта на всех платформах, был выставлен рекламный «банер» на объект недвижимости", никакого отношения к оспариваемому соглашению от 26.10.2021 не имеют так как данные работы выполнялись в течение пяти месяцев до 26.10.2021, (согласно показаниям представителя истца-ответчика ФИО4 протокол судебного заседания от 25.05.2023). Предметом иска ИП ФИО5 к ФИО1 является соглашение от 26.10.2021. Никакого иного соглашения с ИП ФИО2 до 26.10.2021 ФИО1 не подписывал и в материалах дела такой документ отсутствует.

Полагает, что суд руководствовался не нормами действующего законодательства в части применения ст.421, 431, 432 ГК РФ.

Спорное соглашение между сторонами изначально было направлено на возмездное оказание услуг, что прекрасно понимал ФИО1 в связи с чем и указал в нем, что он заключает его только на безвозмездной основе «без никаких финансовых выплат с его стороны. Сумму стоимости оставить без изменения оглашённую совместно».

Соответственно, исполнитель проигнорировал волю другой стороны и не имея согласия на выполнения работ, произвел их.

В судебном заседании ФИО1 было подтверждено какой имеет смысл его условия и на что была направлена его воля в спорном соглашении «без ни каких финансовых выплат с его стороны. Сумму стоимости оставить без изменения оглашённую совместно». Данное условие в части его толкования на первых судебных заседаниях не вызывали у суда вопросов.

В решении суда ошибочное суждение относительно буквального толкования условий спорного соглашения, так в решении не пояснено каким именно образом для суда указанные ФИО1 условия стали "непонятны" для буквального их толкования (нет никакой ссылки, на базовые понятия, которые бы ставили под сомнения такие условия).

Воля ФИО1 в данном случае была четко обозначена и явно выражена в письменном виде в спорном соглашении «без ни каких финансовых выплат с его стороны...».

Подпись ФИО1 на спорном документе стояла именно под определенным условием, т.е. сделка предполагалась с его стороны только на условиях безвозмездности.

Так как ФИО1 не имел никакого намерения заключать какое - либо возмездное соглашение с ИП ФИО2 в части его услуг, никакой необходимости у него в этом не было. В день 26.10.2021 когда риэлтор явился к нему домой вместе со своим покупателем и последний согласился на сделку купли-продажи - уже отпали все основания заключения какого - либо возмездного договора, на те действия, которые уже произошли и имели место еще до подписания им спорного соглашения.

Во – первых, ответчик явился к нему с покупателем ФИО3, который уже имел желание купить у него дом, с покупателем они договорились о продажной цене объекта, и он начал собирать документы на получение кредита для покупки недвижимости. В данном случае отсутствовала необходимость оплачивать услуги третьему лицу для «поиска» покупателя.

Во - вторых, действия указанные в п.2.1.2 соглашения от 26.10.2021 «организовать осмотр «Объекта» покупателями, подписание между сторонами предварительного договора, соглашения о задатке и иных документов», также ничего этого ответчиком не производились и в них у него не было никакой необходимости для заключения возмездного соглашения. Как было указано им ранее, 22.10.2021 осмотр уже был произведен покупателем, еще до подписания соглашения. Никакого задатка он не получал, как и не подписывал предварительного договора и купли-продажи.

В – третьих, условие организовать «Сделку» с покупателем п.2.1.3 соглашения от 26.10.2021 не содержит никаких конкретных действий ответчика и в чем они заключаются, носят абстрактный характер, за что он не был согласен оплачивать по данному соглашению.

Суд в решении не дал надлежащей оценки доказательствам и установил нарушение там, где оно отсутствовало, нарушив при этом нормы материального и процессуального права, игнорировал его требования, чем нарушил его право на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что 26.10.2021 между ним и истцом было заключено соглашение о продаже объекта недвижимости. В данном соглашении, им собственноручно указано, что он заключает данное соглашение без его финансовых выплат ИП ФИО6, что означает безвозмездность данного соглашения. На других условиях он никогда бы не подписал данное соглашение. Подписывая данное соглашение ИП ФИО6, согласился с безвозмездностью данного соглашения. В последующем, злоупотребив своим правом ИП ФИО6, обратился в суд с требованиями взыскать с него денежных средств за оказанную риэлторскую услугу.

Из указанных норм права следует, что между ФИО1 и ИП ФИО6 было достигнуто соглашение о безвозмездности договора (договор подписан сторонами и не оспорен).

Одним из условий, написанных собственноручно ФИО1, является безвозмездность сделки.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 (л.д.129) пояснил суду, что слышал, как ответчик ФИО1 говорил риэлтору, что платить им ничего не будет.

При совокупности таких доказательств, как пояснения ФИО3 в судебном заседании, также письменного доказательства - договора, в котором собственноручно ответчиком ФИО1 указано, что он подписывает договор без финансовых выплат, данный факт должен быть судом отмечен, как установленный судом факт, который должен быть положен в основу решения. Однако суд неправильно оценил добытые доказательства по делу и не применил закон, подлежащий применению.

Относительно апелляционной жалобы представителем ИП ФИО2 – ФИО7 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, заслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО "ЭТАЖИ-СИБИРЬ" заключен договор коммерческой концессии №

23 июня 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО8 был заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению агентства оказывает услуги юридическим и физическим лицам по поиску объектов недвижимости для приобретения в собственность (заключения инвестиционных договоров, договоров долевого участия и т.д.) и услуги по поиску покупателей на объекты недвижимости, принадлежащие клиентам.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

26 октября 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение по продаже объекта недвижимости.

Согласно п. 1.6 Соглашения о продаже объекта недвижимости от 26.10.2021 стоимость объекта недвижимости <данные изъяты>

Согласно п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 Соглашения исполнитель обязуется провести за свой счет расширенную рекламу «Объекта» в СМИ, привлечь другие возможные средства рекламы «Объекта»; организовать осмотр «Объекта» покупателями, подписание между сторонами предварительного договора, соглашения о задатке и иных документов; организовать сделку с покупателями.

На основании п. 4.1.3 Соглашения, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, (<данные изъяты> плюс <данные изъяты> от стоимости объекта) и оплачивается заказчиком до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя.

Согласно данным из клиентской базы ООО «Этажи-Сибирь» ФИО1 были предоставлены его персональные данные и правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Сотрудниками ООО «Этажи-Сибирь» была проведена обрисовка планировки, фотографирование объекта, реклама объекта на всех платформах, был выставлен рекламный «банер» на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ИП «ФИО2 в лице ФИО8 во исполнение п. 2.1 Соглашения по продаже объекта недвижимости осуществил поиск покупателя на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

18.11.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. за <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой 25.11.2021 произошла государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, к покупателю ФИО3, найденному агентом, произошел переход права собственности на объект недвижимости.

Однако в нарушение условий соглашения вознаграждение за оказанные услуги не было оплачено ФИО1 <данные изъяты>

09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ № 2-507/2022-2 по взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 73 000 рублей, а также государственной пошлины.

12.05.2022 ОСП по г. Междуреченску было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства взысканы в полном объеме и поступили на расчетный счет взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района от 22 августа 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района № 2-507/2022-2 от 09 марта 2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по соглашению по продаже объекта недвижимости от 26.10.2021 в размере 73000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1195 руб. отменен.

22.08.2022 Мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района по заявлению ФИО1 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-507/2022-2 от 09.03.2022. Денежные средства, удержанные по судебному приказу, были возвращены ФИО1

Разрешая спор, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании соглашения незаключенным, поскольку как установлено в судебном заседании, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО2 представлены доказательства того, что ФИО1 совершены конклюдентные действия по предоставлению его личных данных и информации-документов по объектам недвижимости подлежащих отчуждению, что сотрудниками ООО «Этажи-Сибирь» было проведено фотографирование земельного участка и расположенного на нем жилого дома, реклама объекта была размещена на всех платформах по продаже недвижимости, также был выставлен рекламный банер на объект недвижимости, о чем в судебном заседании подтвердил ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вопреки доводам жалобы, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 условия соглашения от 26.10.2021 по продаже объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 исполнено, и оспариваемое соглашение было подписано ФИО1, а именно исходя из условий соглашения со стороны ИП ФИО2 был осуществлен поиск покупателя на объекты недвижимости, а рукописный текст в соглашении со стороны ФИО1 «без никаких финансовых выплат с моей стороны сумму стоимости оставить без изменения оглашенную совместно» нельзя трактовать о его несогласии по оплате вознаграждения за продажу его объектов недвижимости.

При таких данных, само по себе оформление Соглашения 26.10.2021, когда произошла встреча покупателя ФИО3 и продавца ФИО1 посредством ИП ФИО2 в лице агента ФИО8, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ИП ФИО2, поскольку дата составления Соглашения и акта предоставления информации не в марте 2021, не влияет на объем и качество услуг, которые как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, и ИП ФИО2, были оказаны по продаже его объектов недвижимости в полном объеме.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение по соглашению по продаже объекта недвижимости от 26.10.2021 в размере 73000 руб.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого: дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Результаты оценки доказательств и мотивы толкования условий договора приведены в обжалуемом судебном постановлении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно истолковал условия соглашение о продаже объекта недвижимости, заключенного ФИО1 и ИП ФИО2, в котором в п. 4 оговорена стоимость услуг исполнителя (каковым является, на основании представленных договоров, ООО «ЭТАЖИ СИБИРЬ» в лице риэлтора ФИО8 Судом первой инстанции установлено, что действия по отысканию покупателя на объект недвижимости, правовая экспертиза, подготовка документов, составление договора купли-продажи, предоставление документов в отдел для перехода права собственности были совершены с участием риэлтора ФИО8, претензий к выполнению ею условий по соглашению, предусмотренных п.2, со стороны заказчика не поступало. Надпись ФИО1 «без никаких финансовых выплат с моей стороны, сумму стоимости оставить без изменений оглашенную совместно», суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ от дополнительных оплат по договору (по межеванию, госпошлина при регистрации перехода права), которые осуществлялись за счет покупателя. Суд первой инстанции обоснованно расценил как достигнутое соглашение о стоимости услуг (<данные изъяты> от стоимости объекта) и порядке расчета по соглашению между сторонами. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик не представил. О наличии его волеизъявления на заключение данного соглашения свидетельствует не только подпись, но и предоставление ФИО1 персональных данных, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, фотографирование объекта, выставление банера о продаже на доме, что не могло быть осуществлено без согласия собственника – ФИО1

ИП ФИО2 заявлены также требования о применении положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд правильно взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных ИП ФИО2 требований в размере 5316 рублей (по расчетам, представленным в материалах дела это сумма составляет 5504 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в совокупности не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению верно постановленного по делу судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 15 сентября 2023 года