Решение по делу № 2-10622/2024 от 07.02.2025 - о взыскании денежной суммы.

УИД 10RS0011-01-2024-015612-88

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2025 по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возмещении взысканием 82.000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске (наезд на выбоину) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, включая документы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно справке <данные изъяты> составит 82.000 руб. Доказательств возражений по данной величине суду не обозначено. Оформленные же оценщиком документы признаются надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), его расчет последователен, развернут и системен. Учтенные профильным специалистом локализация и характер повреждений транспортного средства соразмерны полученным в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с фиксацией его последствий документами ГИБДД.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях ФИО2 не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль «<данные изъяты>», являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках названного контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа, его стороны особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, обязательства по которым принял на себя подрядчик, согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.

Заявленная истцом цена иска соразмерна последствиям события ДД.ММ.ГГГГ и отвечает положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Техническая возможность избежать ДТП у ФИО2 материалами дела не выявлена, её наличие ответчиком доказательно не подтверждено. Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 при ДТП также не установлено. При этом первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия относимых к обстоятельствам ущерба дорожных знаков.

Таким образом, ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу ФИО1 подлежат спорные 82.000 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан компенсировать истцу 3.500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (ИНН №) 82.000 руб. в возмещение ущерба и 3.500 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов