Решение по делу № 2-6134/2023 от 09.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив экспертное заключение, по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Эксперт-72», согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судом с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом истец полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик выражает свое несогласие с суммой неустойки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Также полагал завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 мин. возле <адрес> стр.2 по ул.Республики в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №№ под управлением водителя ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда № решение Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО» без удовлетворения.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Челябинской области зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснению в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае - 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий действует до 01.10.2022 года. В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №33 «О некоторых вопросах применения положения ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №44 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, попадающему под его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из заявленных требований истец ограничил конец периода просрочки выплаты неустойки, днем вынесения решения Центрального районного суда г.Челябинска – ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая положения Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: сумма, которая подлежала выплате истцу <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (обращение в страховую компанию- ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ПАО «АСКО» в обосновании заявленных требований указывает на несоразмерность неустойки и на то что с ДД.ММ.ГГГГ до дня прекращения деятельности временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, кроме того ссылаются на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты.

С учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства (размер взысканного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля, период просрочки выплаты страхового возмещения и причины просрочки, а также конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что длительная невыплата страхового возмещения не связана с недобросовестными действиями ответчика, поскольку несвоевременная выплата обусловлена разными выводами независимых экспертных заключений и транспортно-трассологических исследований по назначению страховой компании (заключение ООО «Эксперт-72»), согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Также в соответствии с разъяснением в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие судебного спора в части размера страхового возмещения, учитывая также сумму задолженности, объем защищаемого права, отзыв лицензии у ответчика после наступления страхового случая, что судом признается исключительными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 170 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 12.10.2011г.) неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Копия верна

<данные изъяты>