Дело № 2-5038/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-004633-94

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее по тексту – ООО «Техкомпания Хуавэй») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техкомпания Хуавэй», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за смартфон HUAWEI P50 Pro светло-золотистый 8 ГБ + 256 ГБ в размере 83 998 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 31 001 рубль, неустойку за период с 16.03.2022 по 11.04.2022 в размере 31 049,73 рублей, неустойку за период с 12.04.2022 по дату вынесения судом решения в размере 1% от цены товара (от 114 999 рублей) за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от цены товара (от 114 999 рублей) за каждый день просрочки за период после даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 145,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 10.02.2022 был заключен договор купли-продажи товара – смартфона HUAWEI P50 Pro светло-золотистый 8 ГБ + 256 ГБ по цене 83 998 рублей с гарантийным сроком на товар 12 месяцев. Одновременно истцом была куплена дополнительная гарантия еще на 1 год. Товар был доставлен истцу службой доставки 18.02.2022. В период эксплуатации истцом был выявлен недостаток, а именно – смартфон не поддерживает Гугл сервисы, что для истца как покупателя и потребителя являлось важным условием приобретения данного товара, без данных сервисов истец не может эксплуатировать товар, так как полноценное использование на операционной системе Android возможно только при возможности поддержки сервисов Google, на что рассчитывает любой потребитель. На сайте продавца истец не смог найти, где доведена информация, что данные сервисы смартфоном не поддерживаются, равно как и в приложенной документации. Поскольку истцом был обнаружен указанный недостаток, 25.02.2022 истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона и о возвращении суммы в размере 20 000 рублей, однако 15.03.2022 отказал в возвращении денежных средств, указав, что от товара надлежащего качества можно отказаться в течение 7 дней с момента заключения договора купли-продажи от 10.02.2022, которые к моменту направления требования истекли. Истец не согласен с данным отказом, поскольку семидневный срок исчисляется с даты передачи товара, а не с даты заключения договора. 21.03.2022 истец потребовал возврата уплаченной по договору суммы за товар ненадлежащего качества, однако 31.03.2022 получил отказ ответчика в удовлетворении данного требования с указанием, что недостаток, на который указывает истец, не является техническим.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком 10.02.2022 дистанционно был заключен договор купли-продажи товара – смартфона HUAWEI P50 Pro светло-золотистый 8 ГБ + 256 ГБ по цене 83 998 рублей с гарантийным сроком на товар 12 месяцев. Одновременно истцом была куплена дополнительная гарантия еще на 1 год.

Товар был доставлен истцу службой доставки 18.02.2022 (л.д. 57).

Согласно правовой позиции истца, положенной в основу заявленных требований, в период эксплуатации истцом был выявлен недостаток, а именно – смартфон не поддерживает Гугл сервисы, что для истца как покупателя и потребителя являлось важным условием приобретения данного товара, без данных сервисов истец не может эксплуатировать товар, так как полноценное использование на операционной системе Android возможно только при возможности поддержки сервисов Google, на что рассчитывает любой потребитель. На сайте продавца истец не смог найти, где доведена информация, что данные сервисы смартфоном не поддерживаются, равно как и в приложенной документации.

Поскольку истцом был обнаружен указанный выше недостаток, 25.02.2022 истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона и о возвращении суммы в размере 20 000 рублей.

15.03.2022 ответчик отказал истцу в возвращении денежных средств, указав, что от товара надлежащего качества можно отказаться в течение 7 дней с момента заключения договора купли-продажи от 10.02.2022, которые к моменту направления требования истекли.

Суд соглашается с доводом истца о том, что на момент направления указанного выше требования от 25.02.2022 7-дневный срок возвращения денежных средств за товар надлежащего качества не истек, поскольку он обратился с требованием к ответчику в последний возможный день с даты получения товара 18.02.2022. Вместе с тем, 25.07.2022 истец не требовал возвращения, оплаченной по договору денежной суммы, а просил о соразмерном уменьшении цены товара, в связи с обнаруженном в нем недостатком. Требование о возвращении цены товара было направлено истцом ответчику только 21.03.2022.

Так, 21.03.2022 истец потребовал возврата уплаченной по договору суммы за товар ненадлежащего качества, однако 31.03.2022 получил отказ ответчика в удовлетворении данного требования с указанием, что недостаток, на который указывает истец, не является техническим

Суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что недостаток, на который указывает истец в обоснование своих требование, не является техническим, производственным или скрытым производственным, и не препятствует эксплуатации спорного смартфона, что косвенно подтверждается также тем, что первоначально истец не отказывался от договора и товара, а просил об уменьшении цены товара, то есть планировал, получив возмещение в размере 20000 рублей, и дальше эксплуатировать смартфон с использованием доступных на смартфоне сервисов.

Признавая требования истца необоснованными, суд отмечает, что на иные недостатки товара кроме как отсутствие сервисов Гугл истец не ссылается, при этом, приобретая товар посредством доставки истец, проявив добросовестность, какая от него требовалась по характеру спорного правоотношения, до приобретения товара дистанционно посредством доставки мог изучить всю необходимую информацию о свойствах и технических характеристиках смартфона еще до заключения спорного договора, в том числе в случае неясности вопросов путем направления соответствующего письма в службу поддержки компании, чего в настоящем случае истцом сделано не было.

Как правильно указал ответчик в письменном отзыве, приобретая товар дистанционно, а не в магазине, истец имел неограниченные возможности проверки потребительских свойств товара, мог внимательно ознакомиться с информацией на Интернет-сайте, иных Интернет-порталах, прочитать отзывы потребителей, равно как имел неограниченное время выбора товара, в отличие от приобретения товара в магазине при помощи продавца-консультанта, а, следовательно, имел возможность сделать правильный и взвешенный выбор при приобретении смартфона, чего в настоящем случае истцом сделано не было.

Так, более двух лет с 2019 года HUAWEI выпускает смартфоны без сервисов Гугл, о чем имеются общедоступные сведения как в сети Интернет, учитывая, что истец дистанционно заказывал товар с помощью данной сети, так и широко освещалось в СМИ.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом, в связи с отсутствием сервисов Гугл, компания HUAWEI использует в своих устройствах специально созданные аналогичные сервисам Гугл сервисы Huawei Mobile Services (HMS), которые созданы с целью полноценного использования смартфонов данной компании потребителями, а потому смартфон истца отвечает всем современным потребительским свойствам и требованиям, вопреки доводам истца об обратном.

При таких данных, учитывая, что истец не указывал продавцу и не ссылался в суде на иные недостатки и дефекты, в том числе существенные спорного смартфона (производственные, скрытые производственные и т.п.), возникшие до передачи ему товара, напротив, не отрицал в судебном процессе, что он является работоспособным, тогда как отсутствие сервисов Гугл по своей правовой природе не является каким-либо недостатком товара, вопреки мнению истца, отмечая, что смартфон имеет иные аналогичные сервисы для работы, которыми и может воспользоваться истец, товар полностью работоспособен и может быть использован в целях, для которых обычно используются аналогичные устройства, обращая внимание на то, что до приобретения товара у истца, приобретавшего товар дистанционно посредством сети Интернет, имелись неограниченные возможности проверки всех индивидуальных характеристик и свойств спорного смартфона, отзывов иных покупателей как потребителей и т.п., что подтверждается, в том числе предоставленной ответчиком справочной информацией, размещенной в общем доступе в Интернет-сети (л.д. 30, 31), суд приходит к выводу о неправомерности, необоснованности и недоказанности заявленных основных исковых требований истца о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой на соответствующий товар в настоящее время и неустойки, поскольку какие-либо права истца ответчиком, реализовавшим качественный и годный к работе товар, не нарушены, а потому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, то также подлежат отклонению производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.