Дело №2-1212/2022

УИД 75RS0003-01-2022-002360-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.12.2013г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №489650, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 527 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 204 836, 91 рублей. Вынесенный 18.02.2022г. судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен мировым судьей по заявлению должника. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 14.12.2013г., взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 204 836, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248, 37 руб.

Определением суда от 13.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Железнодорожное РОСП г.Читы.

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом в связи с поданными ответчиком возражениями на исковое заявление 02.11.2022. исковые требования уточнены, с учетом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.02.2019г. по 26.11.2021. в размере 131 223, 86 рублей.

Третье лицо Железнодорожное РОСП г.Читы, надлежаще извещенное о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 14.12.2013. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 527 000 руб., на срок 60 месяцев, под условием уплаты процентов 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору, в сумме 382 016, 82 рублей, взыскана с ФИО1 решением Железнодорожного районного суда от 27.11.2017г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию указанной задолженности окончено 30.11.2021г. в связи с фактическим исполнением.

Приведенные данные о совершенных заемщиком ФИО1 платежах стороной ответчика не оспорены, документально подтвержденных сведений о погашении задолженности по кредиту в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого, по мнению стороны ответчика, следует производить после прекращения внесения ею платежей по кредиту. В связи с данными обстоятельствами истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из приложенных к иску материалов следует, что истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк 11.02.2022г. обратился к мировому судье судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 о чем свидетельствует оттиск штемпеля «Почта России» на почтовом конверте.

18.02.2022г. заявление о выдаче судебного приказа поступило в мировой участок №55 Железнодорожного судебного района г.Читы, и в этот же день был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 19.05.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Согласно материалам дела настоящий иск ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк поступил посредством подачи процессуальных документов в электронном виде в Железнодорожный районный суд г.Читы 18.07.2022.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также дату обращения с иском в суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в период до 11.02.2019г.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению в размере 131 223, 86 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срок исковой давности, поскольку должны исчисляться с момента прекращения внесения ФИО1 платежей по кредиту, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право банка по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (взысканного с ФИО1 решением Железнодорожного районного суда г.Читы 27 ноября 2017 года, и окончательно погашенного должником лишь 2 ноября 2021 года) и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями действующего кредитного договора №489650 от 14 декабря 2013 года, который сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, размер допущенной заемщиком просрочки, фактическое исполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 3 824, 48 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333_40 НК РФ подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с уточненными истцом требованиями об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию, подлежит возврату последнему излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 423, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.12.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2013г. в размере 131 223, 86 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 824, 48 руб.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести ПАО Сбербанк России возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 423, 89 руб., уплаченной по платежному поручению № 947176 от 27 января 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.