К делу № 2-1968/2025

УИД-23RS0013-01-2021-004286-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2020 года в 10:52 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HONDA FIT», государственный номерной знак ТО63КО123, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «BMW X6 XDRIVE», государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства марки «КІА CID» государственный номерной знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства марки «KIA RIO», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО8

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан виновным ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «BMW X6 XDRIVE», государственный номерной знак №, причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения суммарная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «BMW X6 XDRIVE», государственный номерной знак № составила <данные изъяты>.Добровольно, в досудебном порядке возместить ущерб ответчики отказались. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное возражение, в котором указала на неправомерность привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страховоговозмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ».

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 часов ФИО3, управляя транспортным средством марки «HONDA FIT», государственный номерной знак ТО63КО123, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, при повороте налево, допустил столкновение с транспортным средством марки «BMW X6 XDRIVE», государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, после чего изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие (столб ЛЭП) и припаркованные транспортные средства марки «КІА CID» государственный номерной знак №, под управлением ФИО7, марки «KIA RIO», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО8

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан виновным ФИО3, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство марки «HONDA FIT», государственный номерной знак ТО63КО123 ФИО3 Указанный автомобиль передан в день заключения договора.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Сведений о регистрации транспортного средства марки «HONDA FIT» в органах ГИБДД ответчиками в материалы дела не представлено.

Сведений о снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета ФИО2 также не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

На основании экспертного заключения N? 695-А подготовленного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр. С учетом дополнительного экспертного заключения N? 695-А/1 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом суммарная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «BMW»,государственный номерной знак X6 XDRIVE г/н М621OC123 составила <данные изъяты>. Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты>.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), оставлена без удовлетворения.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

В связи с уведомлением АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы невозможно в связи с загруженностью экспертов.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭУ ЭкспертЪ». Проведение экспертизы также невозможно в связи с загруженностью экспертов, исходя из сообщения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №СЭ-068/2023 от ДД.ММ.ГГГГ года

размер ущерба, причиненному транспортному средству марки «BMW X6 XDRIVE», государственный номерной знак № 123, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «BMW X6 XDRIVE», государственный номерной знак № <данные изъяты>. Стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

По ходатайству истца экспертиза проводилась без осмотра автомобиля в виду того, что полностью восстановлен.

Суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками письменных возражений относительно уточненных исковых требований не представлено.

При данных обстоятельствах, ФИО3, как лицо, виновное в причинении ущерба ФИО1, обязан возместить причиненный вред.

Привлеченный истцом в качестве ответчика собственник автомобиля ФИО2 ответственной за причинение вреда ФИО1 быть не может, поскольку из смысла статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, владеющее транспортным средством на законном основании, которым в данном случае является ФИО3

Поскольку собственник транспортного средства ФИО2 передала во владение и пользование автомобиль ФИО3, то оснований для возложения на него обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истца ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство может является дата вступления решения суда в законную силу.

Между тем, учитывая, что истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств будет установлен только после вступления в законную силу данного решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий, копий искового заявления с приложением. Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 (взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ), а также в части требований к ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий -