Дело № 2- 2608/2023
УИД 16RS0045-01-2023-003392-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
11 декабря 2023 года г.Казань
решение в окончательной форме
изготовлено 14 декабря 2023 года
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Хуснулгатиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» (далее ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита истцу была навязана услуга, выдандоговор №-АЗ-0000000016 («Автодруг-3»), выдан сертификат к договору №-АЗ-0000000016 от ДД.ММ.ГГГГ, от компании ООО «Драйв Ассист». Приобретая основную услугу «кредит», мне навязали дополнительные платные услуги, в которых истец ненуждалась и приобретать не планировала.
Оплата по договору составила 200 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составляет 2000 рублей, цена консультации составляет 198 000 рублей.
При этом истцу вручили сертификат, данную сумму включили в кредитный договор увеличив его размер обязательств перед банком. Сотрудник заявил, что указанный сертификат обязателен и без него не оформят договор.
Полагает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Сертификат к договору №-АЗ-0000000016 Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации ООО «Драйв Ассист». доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.
Даже учитывая тот факт, что пунктом 8 Договора предусмотрено подписание документов факсимильной подписью, это служит подтверждением, что представители исполнителя услуг в момент заключения договора не присутствовали, а, следовательно, и консультацию некому было оказать.
При получении кредита истец не видела, что в помещении автосалона находились представители ООО «Драйв Ассист», в диалог с истцом вступали только представители автосалона и банка. Так же в договоре не прописано, в чем именно заключается юридическая консультация, а также перечень тем и вопросов, в ней затронутых.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление, в котором просила расторгнуть договор №-АЗ-0000000016 (Автодруг-3), а также вернуть уплаченные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истцу была перечислена сумма в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитаны проценты за пользование чужими средствами:
При сумме задолженности 198000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дн.): 198 000 х 103 х 7,50% / 365 = 4 190,55 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 198 000 х 15 х 8,50% / 365 -691,64 руб. Итого: 4 882,19 руб.
Для защиты своих нарушенных прав, в целях решения вопроса о возврате денежных средств, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на оплату представителя составили 30 000 руб.
В результате неправомерных действий Ответчика по невозврату страховой премии истец испытывает нравственные и моральные страдания. Свои нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет договора в размере 198000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4882,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».)
Истец и ее представитель (выступающий по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика, Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО), Представитель третьего лица ООО «АСТ» в судебное заседание не явились.
От ООО «Драйв Ассист» поступили возражения на исковые требования.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен Договор потребительского кредита №/АК/23/317 с целью приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска.
Вместе с кредитным договором между ФИО и ООО «Драйв Ассист» был заключен Договор №-Аз-0000000016 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг сервиса автомобилиста Срок Договора: до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> №-Аз-0000000016 от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000,00 рублей из которых:
Стоимость услуги по оказанию консультации составила 198 000,00 рублей;
2) Стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 2 000 рублей 00 копеек.
Истцу выдан сертификат к договору №-Аз-0000000016 от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сертификату к договору №-Аз-0000000016 от ДД.ММ.ГГГГ включает следующие услуги:
-Аварийный комиссар
-Вскрытие автомобиля Подвоз топлива
-Замена колеса
-Запуск автомобиля от внешнего источника питания.
-Справочно-информационная служба
-Консультация автомеханика по телефону
-Мультидрайв
-Отключение сигнализации
-Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля
-Такси при эвакуации с места ДТП
-Эвакуация при ДТП
-Эвакуация при поломке
- Юридическая консультация
-Получение справки из Гидрометцентра
-Возвращение на дорожное полотно
-Получение документов в ГИБДД и ОВД
-Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода
-Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций
Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)
Подменный водитель
Независимая экспертиза
Аэропорт
Факт оплаты стоимости договора в размере 200 000 рублей ответчиком не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную Претензию в адрес Ответчика, в которой потребовал расторгнуть №-АЗ-0000000016 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства.
В ответ на Претензию, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел возврат денежных средств (абонентская плата) в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Общество не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг в вышеуказанных пунктах договора. Потребитель при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС, а также помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Услуги, предусмотренные Договором №-АЗ-0000000016 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист», истцу не оказывались.
Таким образом, убыток в размере 198 000 руб. был причинён истцу со стороны ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что сумма платы по навязанному договору в размере 198 000 рублей, признана судом незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 рубля 19 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился контр расчёт взыскиваемых сумм не представил.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «Драйв Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Драйв Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 941,10 рубль ( 198 000+ 4 882,19 + 5 000)х50%.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.
Ответчиком заявления о снижении судебных расходов не заявлено.
Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика ООО «Драйв Ассист» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 529 рублей ( 5 229 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору в размере 198 000 рублей, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 941 рубль 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 529 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сафина Л.Б.