№ 2-3181/2022
64RS0047-01-2022-003878-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «М-Ассистанс», третьи лица: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился с иском к ООО «М-Ассистанс», третьи лица: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2022 г. истцом был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору № от <дата> При покупке автомобиля с ООО «М-Ассистанс» был заключен договор <данные изъяты>» от 15 мая 2022 г. сроком по 15 мая 2025 г. В рамках данного договора были заключены «опционный договор» на право требования денежных платежей стоимостью 208 500 руб., а также «абонентский договор» на обслуживание стоимостью 9 000 руб. Пункт 2.1.1. договора № от 15 мая 2022 г. закрепляет, что в рамках абонентского договора истцу предлагается абонентское обслуживание – право получения по требованию услуги по оценке автомобиля, определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта в следствие ДТП.
Пункт 2.1.2. договора гласит, что заказчик по опционному договору получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанные в договоре услуги.
Согласно 2.1.2.1. договора гарантия оплаты денежных средств адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей, предусмотренных договором, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии. Общая цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составило 217 500 руб. Данная сумма списана в полном объеме списана с банковского счет истца- 15 мая 2022 г. В силу того, что данные услуги были навязаны истцу, он в них не нуждался, за оказанием услуг по опционному договору не обращался, ответчик не понес каких либо затрат в ходе исполнения опционного договора, истец направил 18 июля 2022 г. в адрес ответчика заявление об отказе от договора № от <дата> и возврата денежных средств. 04 августа 2022 г. ответчик получил данное заявление о отказе от договора № от 15 мая 2022 г. Действие данного договора прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе. Расчет возврата суммы, оплаченной по абонентскому договору: абонентский договор действует с 15 мая 2022 г. по 14 мая 2025 г. - 81 календарных дней. Стоимость 1 дня абонентского обслуживания по договору составляет 8 руб. 1 коп. Договора <данные изъяты> фактически действовал с 15 мая 2022 г. 04 августа 2022 г. – 81 день. Таким образом, сумма подлежащая возврату по абонентскому обслуживанию, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора составляет 9000-8,22*81=8 334 руб. 18 коп.
Ответчик 08 сентября 2022 г. перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 8 326 руб. 78 коп. от стоимости абонентского договора.
Договор №» от 15 мая 2022 г. заключенный между истцом и ответчиком, содержащий условия опционного договора заключен 15 мая 2022 г. сроком на 35 месяцев 29 дней. Требование об отказе от договора истце направил ответчику 18 июля 2022 г., которое было получено адресатом 04 августа 2022 г., то есть в период его действия, при этом слуги по данному договору в указанный период истцу не оказывались. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 208 500 руб., оплаченные по опционному договору №» от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 124 250 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «М-Ассистанс» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовали, представили отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при заключении опционного договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, истец не предоставил никаких доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лица АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Как установлено в ходе судебного заседания, что15 мая 2022 г. истцом был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору № от <дата> При покупке автомобиля с ООО «М-Ассистанс» был заключен договор <данные изъяты>» от <дата> сроком по <дата> В рамках данного договора были заключены «опционный договор» на право требования денежных платежей стоимостью 208 500 руб., а также «абонентский договор» на обслуживание стоимостью 9 000 руб. Пункт 2.1.1. договора <данные изъяты>» от <дата> закрепляет, что в рамках абонентского договора истцу предлагается абонентское обслуживание – право получения по требованию услуги по оценке автомобиля, определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта в следствие ДТП.
Пункт 2.1.2. договора гласит, что заказчик по опционному договору получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанные в договоре услуги.
Согласно 2.1.2.1. договора гарантия оплаты денежных средств адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей, предусмотренных договором, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии. Общая цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составило 217 500 руб. Данная сумма списана в полном объеме списана с банковского счет истца- 15 мая 2022 г. В силу того, что данные услуги были навязаны истцу, он в них не нуждался, за оказанием услуг по опционному договору не обращался, ответчик не понес каких либо затрат в ходе исполнения опционного договора, истец направил 18 июля 2022 г. в адрес ответчика заявление об отказе от договора № от <дата> и возврата денежных средств. 04 августа 2022 г. ответчик получил данное заявление о отказе от договора AUTOSAFE-S № 1291302185 «<данные изъяты> от 15 мая 2022 г. Действие данного договора прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе. Расчет возврата суммы, оплаченной по абонентскому договору: абонентский договор действует с 15 мая 2022 г. по 14 мая 2025 г. - 81 календарных дней. Стоимость 1 дня абонентского обслуживания по договору составляет 8 руб. 1 коп. Договора <данные изъяты> фактически действовал с 15 мая 2022 г. 04 августа 2022 г. – 81 день. Таким образом, сумма подлежащая возврату по абонентскому обслуживанию, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора составляет 9000-8,22*81=8 334 руб. 18 коп.
Ответчик 08 сентября 2022 г. перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 8 326 руб. 78 коп. от стоимости абонентского договора.
Договор <данные изъяты>» от <дата> заключенный между истцом и ответчиком, содержащий условия опционного договора заключен 15 мая 2022 г. сроком на 35 месяцев 29 дней. Требование об отказе от договора истец направил ответчику 18 июля 2022 г., которое было получено адресатом 04 августа 2022 г., то есть в период его действия, при этом слуги по данному договору в указанный период истцу не оказывались.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.
Довод ответчика на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 208 500 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО1 установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.
Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (208 500 руб. + 1 000/50% = 104 750 руб.)
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 585 руб., в том числе 5 285 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «М-Ассистанс», третьи лица: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства, уплаченные по опционному договору ФИО8 от <дата> в размере 208 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 585 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 02 декабря 2022 г.