ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Кондратьев М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Колова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Водительское удостоверение ФИО2 не сдал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО2, будучи подвергнутым наказаниям за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление автомобилем <данные изъяты>, для чего, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель указанного автомобиля, припаркованного у дома <адрес>,и начал на нем движение. В 03 часа 20 минут того же дня сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у дома <адрес> и ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, а именнозапах алкоголя изо рта. В ответ на предложение инспектора ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора», ФИО2 ответил отказом. После ФИО2 тем же должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся, от дачи показаний отказался. Пояснил, что у отца имеется инвалидность 2 группы.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами и 30000 рублей штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами и 30000 рублей штрафа. Штрафы не оплатил. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по <адрес>, где они употреблял алкогольные напитки. Познакомился с П, которая приехала в гости на автомобиле. Около 02 часов ночи П решила поехать домой, но так как она употребляла алкоголь, решила вызвать такси. ФИО2 предложил П отвезти ее на принадлежащим ей автомобиле до дома, так как он употребил всего один бокал шампанского. П согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль <данные изъяты>, ключом зажигания завел двигатель и начал движение на автомобиле в сторону <адрес>. Около 03 часов 20 минут у <адрес> его пытались остановить сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он не выполнил данное требование и продолжил поездку. Сотрудники ГИБДД поехали на служебном автомобиле следом за ним. Около <адрес> он остановил автомобиль. По требованию сотрудников ГИБДД вышел из автомобиля, проследовал в их служебный автомобиль. На предложение сотрудника ГИБДД вначале пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер-К», а затем пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 в обоих случаях ответил отказом, так как понимал, что употреблял алкоголь. Свою вину признает полностью (л.д. 84-86).
Кроме того, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей К, Р, П, Г, Д
Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут при несении службы на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>. На требование остановки водитель вышеуказанного транспорта не отреагировал ипродолжил движение. На патрульном автомобиле была осуществлена погоня за автомобилем с требованием остановки. У <адрес> водитель остановился. С водительского сидения вышел мужчина, представился как ФИО2 С переднего пассажирского сидения вышла девушка, закрыла автомобиль и ушла. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. При проверке было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.51-52).
Свидетель Р, работающий старшим инспектором ДПС ГИБДД, дал показания об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, аналогичные показаниям свидетеля К (л.д.67-68).
Из показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> прибыла в гости к друзьям, которые проживают по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Там она познакомилась с А.А.. Около 02 часов решила поехать. А.А. предложил отвести ее до дома. Она передала ключи от автомобиля А.А.. На <адрес> сотрудники ГИБДД потребовали остановить автомобиль, которым управлял А.А.. А.А. проехал дальше. Она требовала А.А. остановить автомобиль, так как автомобиль ГИБДД двигался за ними и требовал остановить автомобиль. А.А. подъехал к ее дому. Она вышла из салона автомобиля, забрала ключи от автомобиля, закрыла все двери и ушла домой. Около 16 часов у нее сработал сигнал на брелоке. Она вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиля нет на месте. В службе штрафстоянок, ей сообщили, что автомобиль эвакуирован на штрафстоянку по <адрес> (л.д. 69-71).
Из показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании сотрудниками ДПС при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> водителя ФИО2 с признаками опьянения.ФИО2 отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование (л.д. 72-73).
Свидетель Д, участвующий понятым при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> водителя с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г (л.д. 74-75).
Доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются также:
постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37);
постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 39-40);
справка ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. ФИС ГИБДД-M, ГИС ГМП сведений об оплате указанных административных штрафов не содержат. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об утере водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);
протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. по <адрес>, ФИО2 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 60);
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером № (л.д. 61);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по <адрес>, ФИО2, имеющему признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался (л.д. 62);
протокол о задержании транспортного средства 52 АН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, был задержан и передан на хранение по <адрес> (л.д. 63);
акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут транспортное средство было передано на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 65);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со спецстоянки по <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 41);
акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано на хранение на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 50);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД К изъяты документы, составленные при оформлении правонарушения в отношении ФИО2 (л.д. 55-56);
протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у инспектора ДПС К документы, составленные при оформлении правонарушения в отношении ФИО2: протокол 52 ВУ № об отстранении от управления транспортным средством, акт 52 СС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 52ВМ № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 52 АН № о задержании транспортного средства, акт приема передачи транспортного для перемещения на специализированную стоянку № акт приема передачи транспортного для перемещения на специализированную стоянку №. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись ФИО2 с рукописным текстом об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 57-59);
карточка учета транспортного средства формы 0351805, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки <данные изъяты>, находится в собственности П на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.
Суд за основу приговора берет показания свидетелей К, Р, П, Г, Д, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.
Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании положенных в основу приговора постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, справки ГИБДД о не истечении срока назначенного ФИО2 наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи в наличием видимых признаков опьянения, протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и иных вышеприведенных доказательств.
Данные показания суд признает достоверными и объективными.
Протоколы следственных и процессуальных действий соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.
Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам.
Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в в судебном заседании оглашены также с соблюдением ч.1 ст.276 УПК РФ.
С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.
Таким образом, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 100, 102), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется положительно (л.д.113).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>
Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.
При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья виновного и его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору <данные изъяты> рецидива не образует, поскольку ФИО2 осуждался к условному наказанию.
Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наилучшим образом способствующее достижению целей уголовного наказания.
Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты>. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
Судьбу других доказательства надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.Ю. Кондратьев