Судья: Кац Ю.А. № 22-4464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Полтавской Е.А., Минина Г.В.

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Бабенко С.А., Брыкова Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями осужденных ФИО3, ФИО4, защитников Бабенко С.А., Брыкова Н.Г., на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> судимый:

15.07.2016 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен 14.02.2023 года,

ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ,

и назначено наказание

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО4 ФИО31 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 и ФИО4 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а ФИО3 так же период с 14.06.2022 года по 26.07.2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Так же в соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 27.07.2022 года по 13.03.2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В порядке ст. 169 ГК РФ с ФИО3 взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 800 000 рублей.

в соответствии со ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО4 денежные средства в размере 650 000 рублей, обратив их в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно на иностранную валюту в сумме 43 429 долларов США, сохранен до исполнения приговора в части взыскания с ФИО4 в доход государства денежных средств в размере 650 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос об иных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., пояснения осужденных и защитников в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб с дополнениями и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 каждый признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ – в совершении подстрекательства, т.е. лицом, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговоров и подкупа, а также пособничества в совершении преступления - растраты, т.е. хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, вверенного виновному (Свидетель №2), являясь в нем пособниками, т.е. лицами, содействовавшими совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, заранее обещавшим скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания осужденные вину не признали.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе с дополнениями выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что он действительно возил ФИО3 на автомобилях, работал у него водителем и возил его и его грузы в различные города РФ, в том числе и в <адрес>. Работал он у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется договор об оказании транспортных услуг. Он действительно по указанию ФИО3 перевозил клистроны, которые купил ФИО3 у Свидетель №2. Каких либо иных действий по данному делу он не совершал. Указывает, что в ходе судебных заседаний, государственный обвинитель, воспользовавшись его юридической некомпетентностью настойчиво возражал против его ходатайств, возражений и реплик, что повлияло на судебный процесс и понимание судом его позиции. Действия государственного обвинителя не соответствовали нормам УПК РФ, нарушали его права и свободы. Оглашенные показания, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ не соответствуют нормам оглашения показаний и нарушают УПК РФ. Им и его защитником приведены факты, о нарушениях его прав, установленных Конституцией РФ: проведенные ОРМ в его жилище были проведены с очевидными нарушениями, поскольку досмотр, выемка, изъятие должны проводиться не только в присутствии понятых, но с предоставлением защитника (адвоката) или в присутствии членов ОРМ. При описании преступного деяния в приговоре не разграничены действия каждого из обвиняемых. Судом не были учтены его показания. Данные в ходе следствия и суда, не обратил внимания на то, что, согласно материалов уголовного дела он является только исполнителем своих прямых обязанностей перед ФИО3 в качестве водителя. Судом оценка данным доказательствам не дана. В основу обвинения судом приняты недопустимые доказательства, что повлекло за собой необоснованное обвинение. Выводы суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не основаны на положениях уголовного закона и не достаточно мотивированы. Просит учесть степень его отношения к обвинению, то, что до настоящего времени он не имел даже административных нарушений, вел морально устойчивый образ жизни, имеет положительные характеристики и ряд заболеваний в силу возраста. На почве потрясений и нервных срывов, ареста, содержания в системе камерного типа у него ухудшилось состояние здоровья, у него имеются заболевания мерцательная аритмия, сахарный диабет, нестабильное артериальное давление. Просит приговор Сызранского городского суда отменить, верно квалифицировать его действия, изменить характер и его роль в преступлении, признать его невиновным.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе с дополнениями выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что в марте 2019 года он действительно купил два клистрона у командира войсковой 58661–БС Свидетель №2, между ними состоялась простая сделка купли-продажи, ни о каком хищении речи не было. Он лишь поинтересовался у него о возможности продать ему клистроны у Свидетель №2, тот попросил несколько дней на проверку этого вопроса и через несколько дней перезвонил и при очередной встрече он заявил о своей готовности и они обсудили детали сделки, сроки и цену, после чего через некоторое время он привез приборы. Встречи между ними происходили один на один, и лишь на последнюю встречу он приехал с ФИО4 какого-либо подстрекательства с его стороны путем угроз, уговора, подкупа или другим способом не было и не подтверждено ни на предварительном следствии ни в суде. Это подтверждает и сам Свидетель №2. ФИО4 был в роли статиста. Однако в последующем Свидетель №2 показания изменил и начал говорить, что ФИО4 является основным действующим лицом, что не соответствует действительности. Показания Свидетель №2 противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО4 во всех событиях принимал участие как водитель автомашины, который за свою работу получал оговоренную плату. Украденные Свидетель №2 приборы он увидел как результат совершенной сделки между ним и ФИО33, До передачи клистронов ФИО4 и ФИО32 знакомы не были. Следствие не установлено лицо, которое перебивало номера, изготовив дубликаты похищенных клистронов. Суд не дал этому оценку, так же как и факту наличия у него двух неисправных клистронов пригодных для изготовления дубликатов. В действиях Свидетель №2 он не видел криминала, не знал, что клистроны похищены. В приговоре суда указано, что Свидетель №3 передал ему 30 000 долларов США из которых он 30 000 заплатил ФИО4. но деньги переданные ФИО4 были его личные средства, которые он оставлял ФИО4 на необходимые ремонтные работы, с автомобилем и другие возможные траты. ФИО4 какого-либо участия в его сделках не принимал. Суд, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, взыскал с него в доход государства 800 000 рублей, считает данное решение поверхностным, без учета деталей сделки. За полученные от Свидетель №3 деньги им были переданы тому клистроны, приобретенные им в 2004-2005 г.г. и через 2-3 месяца два из них были возвращены как бракованные приборы. Он впоследствии передал 2 других клистрона на замену бракованных, но и они оказались бракованными и были ему возвращены через несколько месяцев и он предложил на замену им те приборы, которые купил у Свидетель №2 с доплатой, Свидетель №3 не соглашался и в итоге он отдал их без доплат взамен брака (купил за 1050 000, а отдал за 1 000 000 рублей), суд не разобрался во всех этих хитросплетениях. Просит отменить приговор и возвратить дело прокурору

Защитник ФИО14 в апелляционной жалобе с дополнениями выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не привел никаких конкретных обстоятельств, каким образом ФИО4 и ФИО3 склоняли, подкупали, уговаривали или угрожали Свидетель №2 к совершению хищения клистронов. В ходе предварительного следствия Свидетель №2 сообщил следователю об еще одном эпизоде хищения клистронов, но следователь в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ об этом не доложил рапортом руководителю следственного органа, что явно свидетельствует о подложности и создании искусственных доказательств виновности ФИО4. ФИО3 давал последовательные показания о том, что ФИО4 лишь в качестве водителя перевозил клистроны, за что получал зарплату и ему оплачивал командировочные расходы, что клистроны находятся на территории РФ в свободной продаже. Аналогичные показания давал и ФИО4. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4 подвергался со стороны следователя Свидетель №10 психологическому давлению и данное должностное лицо ущемляло его права. Суд к рассмотрению данного вопроса отнесся формально. Показания свидетелей в приговоре изложены не полно, суд скрыл существенные обстоятельства, изложенные в протоколе, что дает основание полагать в заинтересованности суда первой инстанции и является нарушением ст. 297 УПК РФ. Судом было отказано в удовлетворении неоднократных ходатайств о вызове в суд для допроса свидетеля Свидетель №4, которая при допросе в суде скрыла обстоятельства вторичного хищения клистронов. Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждают куплю-продажу клистронов, но не подстрекательство и пособничество ФИО4 и ФИО3. Свидетель №3 оговорил ФИО4, что тот являлся полноценным участником сделки. показания Свидетель №2 противоречивые и не эти противоречия в его показаниях ни следствием ни судом не устранены. В деле явно просматривается обвинительный уклон в отношении ФИО4, в отношении которого нет никаких доказательств об участии в сделке между Свидетель №2 и ФИО1. Принятые судом в основу приговора доказательства потиворечивы и обстоятельства хищения клистронов из хранилища № абсолютно противоположны обстоятельствам хищения клистронов изложенных в установочной части приговора. Судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ и не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию. Таким образом. Суд незаконно вынес в отношении ФИО4 обвинительный приговор и незаконно признал его виновным в совершении преступления. Так же в уголовном деле имеется ряд процессуальных нарушений: в нарушении ч. 1 ст. 33 УК РФ в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре не указано о соучастии в совершении преступления, а так же кто являлся его исполнителем; в нарушении ч. 5 ст. 33 УК РФ не указаны время, место, какие конкретно советы и указания давал Чекаев Свидетель №2. С текстом приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 года № 333 «Об утверждении руководства по военному (корабельному) хозяйству в ВС РФ» ФИО4 ознакомлен не был, а, следовательно не мог давать никаких советов; в нарушении ст. 177 УПК РФ действия ФИО4 не разграничены с действиями ФИО3 обвинение предъявлено без учета Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, однако в постановлении о возбуждении дела указан п. 2, 7.10 данного Руководства, а так же ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете»; время незаконного устного указания Свидетель №1 Свидетель №2 в процессуальных документах не указано; какая конкретно документация о передаче имущества в/ч поступила а апреле-мае 2019 года не указано; судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проведена; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в процессуальных документах не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела; действия ФИО34 и ФИО3 не разграничены; судом первой инстанции в отношении ФИО4 не установлены и не указаны существенные обстоятельства: фактическая стоимость похищенного имущества в/ч 58661-БС на момент хищения; клистроны на балансе в/ч не числились; акты о приемке материалов № 3 от 22.05.2019 года, № 4 от 17.06.2019 года в том числе о приемке клистронов, составлены после вмененного времени совершения преступления, содержат несоответствующие действительности сведения; обстоятельства, связанные с конкретными номерами изделий, годом выпуска, стоимостью, которые использовались по версии следствия для изготовления дубликатов; обстоятельства связанные с частичным прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, в отношении ФИО4 вынести оправдательный приговор.

Защитник Брыков Н.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Указывает на наличие процессуальных нарушений: уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное постановление не отменялось, а уголовное дело, находящееся в суде по ч. 4,5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ постановления о возбуждении не имеет; поскольку уголовное дело в отношении Свидетель №2 рассматривалось не в особом порядке, а в общем, то в деле должны были принимать участие ФИО3 и ФИО4, но этого сделано не было, следовательно, нарушены требования п.77 ст. 31 УПК РФ; в обвинительном заключении не конкретизирована роль и действия Свидетель №2, ФИО3 и ФИО4, что лишает возможности защищаться от конкретного вменяемого действия каждому; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 указано о совершении соучастия в виде пособника, а в обвинительном заключении указано, что совершил подстрекательство и пособничество; в обвинительном заключении указано, что Свидетель №2 совершил хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, то есть указано, что Свидетель №2 и один похитил имущество без помощи ФИО3 и ФИО4; ни ФИО3, ни ФИО4 не знали и не могли направлять Свидетель №2 при хищении клистронов, поскольку только Свидетель №2 было известно как он задумал похитил клистроны. Согласно представленных документов клистроны были оформлены на демилитаризацию и списание с бухгалтерского учета и, согласно, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.10. 2020 года в/ч 58661-БС произвела разборку и демилитаризацию материальных запасов, в том числе и клистрона КГ-3 с литером <адрес> №В737. Как усматривается из представленных суду документов, если бы клистроны не были возвращены, то ущерб мог бы составить от 9 515 рублей до 51 450 рублей, что, согласно примечания ст. 158 УК РФ является незначительным. Свидетель №2 фактически совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку клистроны похитил тайно и размер ущерба незначительный. Исходя из обстоятельств дела и показаний Свидетель №2 ФИО3 не являлся пособником ФИО5, а ФИО4 лишь оказывал транспортную услугу ФИО3. Доказательств изготовления ФИО3 и ФИО4 дубликатов клистронов взамен похищенным Свидетель №2 в деле не представлено. Просит приговор суда отменить уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель военный прокурор ФИО20 выражает несогласие с доводами жалоб полагает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу соблюдены.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, показаниями Свидетель №2, содержание которых подробно приведены в приговоре;

а так же исследованными письменными доказательствами:

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 5 метрах восточнее Государственной границы РФ, в 100 метрах западнее административного здания железнодорожного вокзала <адрес> у гражданина ФИО8 изъяты клистроны КИУ-43 с литерой Е5 № и КГ-3 с литерой <адрес> №В737, а также паспорт 3.320.254 ПС, инд. №, литер Е-5, дата изготовления 12.09. и печатью «прибор поставке на экспорт НЕ ПОДЛЕЖИТ» и паспорт на изделие Д-2, инд. № В732, испытан 01.09., соответствует техническим условиям 3.320.239 ТУ и печатью «прибор поставке на экспорт НЕ ПОДЛЕЖИТ»

протоколом выемки в помещении следственного отдела УФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> клистрона КИУ-43 с литерой Е5 № и клистрона КГ-3 с литерой <адрес> №В737;

протоколом осмотра клистрона КИУ-43 с литерой Е5 № и клистрона КГ-3 с литерой <адрес> №В737, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 38-46, 47, 48)

протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № здания автоматизированной обработки информации в/части 58661-БС (<адрес>) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» тома № дела №, который содержит приходно-расходные документы имущества ЗИП ПВО, а также тома № дела №, содержащий приходно-расходные документы имущества ЗИП ПВО;

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» том № дела №, содержащий приходно-расходные документы имущества ЗИП ПВО, а также том № дела №, содержащий приходно-расходные документы имущества ЗИП ПВО:

наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 58661-БС (<адрес>), был осуществлен документальный прием материальных запасов, поступивших из в/ч 28042 (<адрес>), в том числе и клистрона КИУ-43 с литерой Е5 №;

актом № о разборке материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., а также акт № демилитаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает демилитаризацию материальных запасов, в том числе и клистрона марки КИУ-43 литер Е5 с заводским номером 1322764;

наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в/части 58661-БС, осуществила прием материальных ценностей, поступивших из в/части 28042, (<адрес>), в том числе и клистрона марки КГ-3 литер <адрес> заводским номером 132В737;

актом № изменения качественного состояния материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает изменение качественного состояния клистрона в в/части 58661-БС (перевод его из II категории в V категорию, в том числе и клистрона марки КГ-3 литер <адрес> заводским номером 132В737), а согласно акту № о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., клистрон марки КГ-3 литер <адрес> заводским номером 132В737, стоимостью 566 804 рубля 67 копеек списан с учета;

актом № о разборке материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также акту № о демилитаризации от ДД.ММ.ГГГГ, клистрон КГ-3 литер <адрес> заводским номером 132В737 признан непригодным и переведен из второй в пятую категорию, а акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает списание его с учета;

наря<адрес>/-025 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт поступления в в/часть 58661-БС материальных ценностей, из в/части 28042, дислоцированной в <адрес>, в том числе клистрона марки КИУ-43 литер Е5 с заводским номером 1322764; клистрона марки КГ-3 литер <адрес> заводским номером 132В737;

заключением комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, клистрон КИУ-43 Е5 № – является пролетным усилительным, металлокерамическим, пакетированным, малошумящим, многолучевым, импульсного действия с модуляцией по управляющему электроду с волноводными вводом и выводом энергии, с принудительным жидкостным охлаждением коллектора и резонаторного блока и принудительным воздушным охлаждением катодной ножки клистроном, предназначенным для усиления мощности высокочастотных колебаний; клистрон КГ-3 <адрес> №В737 – является пролетным генераторным с высокой стабильностью частоты, малошумящим, непрерывного действия, с волноводным выходом, с принудительным жидкостным охлаждением клистроном, предназначенным для работы в качестве возбудителя клистрона КУ-137. Представленные на исследование клистроны КИУ-43 Е5 № и КГ-3 <адрес> №В737 по своему техническому состоянию являются исправными и могут быть использованы по своему прямому назначению в качестве радиолокационного оборудования систем управления оружием (огнем), которое используется при создании вооружения и военной техники – зенитно-ракетной системы С-300ПТ (ПС, ПМ). Клистрон КИУ-43 Е5 № был изготовлен в 1994 году, а КГН-3 <адрес> №В737 в 1991 году на ПАО «Гранит»;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обследовано жилище ФИО4 расположенному по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, в ходе которого были изъяты: блокнот, принадлежащий ФИО4, мобильный телефон марки «Fly», а также документы, подтверждающие перемещение клистрона КИУ-43 из в/части №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес>, д<данные изъяты> а также 43 429 долларов США, иные предметы и документы;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>»:

осмотром блокнота в обложке темно-синего цвета с надписью: «Русбизнесавто» содержит сведения о номерах телефонов; данные о приобретении изделий СВЧ (SIWAS)», «УВ259 4 шт»; а также буквенные и цифровые обозначения следующего содержания: «КУ 353»;Ж-4 > Ц1; А-3 > Ц1+1 9; Д-2 > Ц1; И-2 >2 шт (137); Ж. > 1)137)+1(3)1; «КУ Е2 А3 Б-5», «КГ Б4 А2 А3 Ф3 БГ»; «1322764 Е5»; что фактически соответствует различным наименованиям и модификациям клистронов, в числе которых клистрон КИУ -43 с литерой Е 5 № (являющийся предметом данного преступления);

протоколом осмотра мобильного телефона марки «Fly» с серийным номером №, с IMEI-кодом (слот SIM 1) №, с IMEI-кодом (слот SIM 2) №, в котором в приложении «Галерея» обнаружены фотографии клистронов, являющихся составными частями ЗРК С-300, в том числе: клистрона марки КИУ-43 литер Б1 №W132, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 01 минуту; клистрона марки КИУ-43 литер Ж3 №, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 01 минуту; клистрона марки КИУ-43 литер Б1 №Х749, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 01 минуту; клистрона марки КИУ-43 литер Г4 №V935, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 01 минуту; клистрона марки КУ-137 литер <адрес> №, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут; клистрона марки КУ-137 литер В5 №W9140, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту; клистрона марки КГ-3 литер В4 №, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут;

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из в/части №, расположенной по адресу:, <адрес>, №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит передаче изделие КИУ-43 с номенклатурным номером №, стоимостью 15 410 рублей, указанное изделие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в/частью 51916 принял к перевозке водитель ФИО4, о чем имеется подпись, выполненная от имени ФИО4, на оборотной стороне указанного документа указано, что клистрон марки КИУ-43 подлежит автомобильной перевозке на автомобиле марки «Toyota RAV4» с государственным номером «№» водителем ФИО4, паспорт 6312 №. Также на оборотной стороне имеется подпись, выполненная от имени водителя ФИО4 указанный документ подписан, от имени командира в/части 58661 майора Свидетель №2, начальника ФИО6 и главного бухгалтера Свидетель №8.

накладной на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче из в/части 58661-61, расположенной по адресу: <адрес>, в в/часть № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, изделие КИУ-43 с номенклатурным номером 1760052400, стоимостью 15 410 рублей, указанный документ подписан от имени командира в/части 58661 Свидетель №2, заведующего хранилищем ФИО10, ведущим бухгалтером Свидетель №8;

осмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами - клистрон КИУ-43 с литерой Е5 № и клистрон КГ-3 с литерой <адрес> № и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, все документы составлены надлежащим образом с наличием реквизитов и печатей, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов по настоящему уголовному делу у суда не имеется, поскольку заключения экспертов являются полными, ясными, ответы даны на все поставленные вопросы при наличии соответствующей ссылки на методики исследований, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется, поскольку оно научно обосновано, в нем изложено все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и сами клистроны, даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения комплексной криминалистической экспертизы, для выяснения обстоятельств, подвергались ли указанные клистроны перекраске, подвергалось ли изменению заводское клеймо клистронов, поскольку в исследованном заключении комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ясно и полно даны ответы на вопросы экспертом, и оснований для проведении комиссионного экспертного исследования судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных по уголовному делу не имеется.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство Свидетель №2, судом обоснованно признаны достоверными и приняты в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, в том числе Свидетель №4, указанные в приговоре, соответствуют их показаниям, данным в суде и отраженным как в протоколе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования при оглашении протоколов их допросов; слова и смысл сказанного свидетелями отражены в приговоре, в той части, которая имеет значение для настоящего дела, подробное и дословное их изложение в приговоре положения уголовно-процессуального закона не требуют.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки доводам жалобы защитника ФИО14, свидетель Свидетель №4 была допрошена в судебном заседании и осужденные и защитники не были лишены возможности задавать ей вопросы.

Довод стороны защиты об оговоре осужденных со стороны Свидетель №2 и ФИО35 являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не нашел своего подтверждения.

Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем их допроса и оглашения показаний данных ими в ходе судебного следствия.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, осужденный по основному уголовному делу уголовному делу, может быть допрошен по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, что не противоречит требованиям УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, оснований для признания показаний Свидетель №2 недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Несмотря на то, что с Свидетель №2 изначально было заключено досудебное соглашение, уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

Согласно п. 7.1 ст. 31 УПК РФ, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Доводы защитников о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежало рассмотрению вместе с делом в отношении Свидетель №2 военным судом, судебная коллегия не принимает, поскольку, в связи с заключением досудебного соглашения, уголовное дело в отношении Свидетель №2 было выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения в Самарский гарнизонный военный суд, однако впоследствии дело в отношении Свидетель №2 было рассмотрено Самарским гарнизонным военным судом в общем порядке. Вместе с тем, переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке не свидетельствует о необходимости в этом случае объединять уголовное дело в отношении Свидетель №2, которое находится в производстве Самарского гарнизонного военного суда и уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, которое находилось в производстве Сызранского городского суда <адрес>.

Довод жалобы защитника ФИО14 о том, что следователь нарушил требования требований ст. 144-145 УПК РФ и не доложил рапортом руководителю следственного органа о том, что Свидетель №2 в ходе допроса сообщил о совершении иного преступления, не влияет на доказанность вины осужденных по настоящему делу и не свидетельствует о недопустимости доказательств вины ФИО4 и ФИО3 принятых в основу приговора.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №2, ФИО3 и ФИО4 Уточнение квалификации действий обвиняемых в ходе предварительного расследования по возбужденному делу не требует вынесения постановления о возбуждении нового уголовного дела. Доводы об изменении номера уголовного дела, так же являлись предметом проверки суда первой инстанции и суд в приговоре подробно мотивировал выводы об отсутствии нарушений прав осужденных в связи с изменением номера уголовного дела при передаче уголовного дела для расследования из ВСО СК России по Самарскому гарнизону во второй военный следственный отдел (<адрес>) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу.

Судом проверялись доводы о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия и обоснованно не нашли своего подтверждения. Допросы осужденных в ходе предварительного следствия, принятые в основу приговора, проводились в присутствии защитников, каких-либо замечаний на протоколы допросов не поступало.

Вопреки доводам защитника, текст постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО3 соответствует обвинительному заключению и содержит все необходимы сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия, описаны роль и действия Свидетель №2, ФИО3 и ФИО4, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ и не исключает возможности постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, принятия решений по всем необходимым вопросам. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на законность вынесенного судебного решения и влекущих нарушение прав на защиту осужденных не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется. Оснований для возвращения дела прокурору не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Версия осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, приведенные в ее обоснование доводы, судом проверены и признаны не нашедшими подтверждения, опровергнутыми совокупностью приведенных доказательств, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Вопреки доводам жалоб, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли каждого из осужденных, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Доводы жалоб осужденных и защитников о том, что ФИО4 непричастен к совершению преступления, а выполнял лишь свои обязанности водителя у ИП ФИО4, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано были отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.

Исследованные судом доказательства объективно подтверждают то обстоятельство, что подсудимый ФИО4 не только был осведомлен о роли ФИО3 в совершении преступления, но и сам принимал в нем активное участие, являясь как подстрекателем, так и пособником, что подтверждается как показаниями свидетелей Наримяна и Свидетель №2, так и сведениями, которые содержатся в записной книжке, сотовом телефоне ФИО4, изъятых по месту его жительства; транспортировка клистронов осуществлялась ФИО4 по подложным документам, выписанным на его имя Свидетель №2, чтобы скрыть факт хищения военного имущества, реализация которого между физическими лицами не разрешена.

Довод осужденного ФИО3 о том, что он преступления не совершал, а похищенные Свидетель №2 клистроны находятся в свободной продаже, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением комиссионной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что представленные на исследование клистроны № № и КГ-3 <адрес> № используются исключительно в составе зенитно-ракетных систем С-300 ПТ (ПС, ПМ) состоящих на вооружении ВКС Министерства обороны России, не подлежали ранее и не подлежат поставке зарубежным заказчикам в рамках военно-технического сотрудничества РФ и иностранными государствами в установленном законом порядке. Изготовление клистронов № и КГ-3 <адрес> представленном исполнении в интересах частных организаций, в том числе с целью экспорта в зарубежные страны, невозможно.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не знаком текстом приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 года № 333 «Об утверждении руководства по военному (корабельному) хозяйству в ВС РФ» не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Суд в полном объеме установил и указал в приговоре обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и стоимостью похищенных клистронов. Вопреки доводам стороны защиты стоимость похищенного имущества была установлена, и на момент совершения преступления для изделия КИУ-43 с литерой Ж1 №, не позднее 1982 года выпуска, составляла 47 950 рублей, а для изделия КГ-3 с №, произведенного в 1991 году, составляла 3500 рублей, а всего общая сумма 51 450 рублей. Исходя из установленной стоимости судом были квалифицированы действия осужденных.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при ведении бухгалтерского учета в воинской части не свидетельствуют о недоказанности вины осужденных и не относятся к предмету доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств изготовления ФИО3 и ФИО4 дубликатов клистронов взамен похищенным Свидетель №2 судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам жалоб, судом были установлены все обстоятельства хищения клистронов, их идентификационные данные, стоимость на момент похищения, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб о том, что клистроны, указанные в обвинении были разобраны и демилитаризованы, судом было установлено, что клистроны КИУ-43 литер Е5 с заводским номером №-3 литер <адрес> заводским номером 132В737 к тому моменту, когда они были документально оприходованы в в/части 58661 БС, были похищены в период с января по март 2019 года из воинской части 58661-БС Свидетель №2, и переданы осужденным ФИО3 и ФИО4, а вместо похищенных клистронов, в воинской части находились дубликаты похищенных клистронов, изготовленные подсудимыми ФИО4 и ФИО3 для сокрытия следов преступления; которые ранее были вывезены Свидетель №2 с территории воинской части из числа неучтенных клистронов, внешне схожих с похищенными клистронами; именно указанные клистроны (их дубликаты) и были подвергнуты разборке и демилитаризации путем разлома и разбоя для сокрытия следов преступления.

Судом установлено, что клистроны КИУ-43 литер Е5 с заводским номером №КГ-3 литер <адрес> заводским номером № были похищены при подстрекательстве и пособничестве со стороны подсудимых ФИО3 и ФИО4 и перевезены ФИО4 и ФИО3 в <адрес>, переданы Свидетель №3, а тот передал их иным лицам, которые были задержаны при передаче указанных клистронов на участке местности, расположенном в 5 метрах восточнее Государственной границы РФ с республикой Украина, в 100 метрах западнее административного здания железнодорожного вокзала <адрес>, а впоследствии изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб осужденных и защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены при расследовании уголовного дела и при проведении доследственной проверки.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Вопреки доводам жалоб, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 каждого в совершении преступления предусмотренного ч.4 и ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Свидетель №2, поскольку его действия должны были быть квалифицирован по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку приговор в отношении Свидетель №2 вступил в законную силу.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления; квалификация действиям осужденных дана верная. С указанной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденных по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ - в совершении подстрекательства, т.е. лицом, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговоров и подкупа, а также пособничества в совершении преступления - растраты, т.е. хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, вверенного виновному (Свидетель №2), являясь в нем пособниками, т.е. лицами, содействовавшими совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, заранее обещавшим скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем, верная, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие тяжелых хронических заболеваний, престарелый возраст его и его супруги, страдающей заболеваниями, положительную характеристику, а также то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, совершение преступления впервые, а также тот факт, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных судом верно не установлено.

Состояние здоровья осужденных являлось предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, наличие у осужденных заболеваний учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для назначения и производства в отношении осужденных судебно-медицинской экспертизы на предмет выяснения их состояния здоровья с целью установления у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей и отбыванию наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Назначая осужденным наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции мотивировал невозможность назначения иного, менее строгого вида наказания, поскольку это не сможет обеспечить достижения целей наказания. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Судом мотивировано решение о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденным назначено наказание, которое соответствует тяжести преступления их личности и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначая подсудимым вид исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачета срока содержания под стражей в срок наказания определены верно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом верно применены положения ч.1 ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд подробно мотивировал свое решение о взыскании с ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 800 000 рублей, разрешив данный вопрос в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 169 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобах аналогичны позиции стороны защиты и осужденных в судебном заседании суда первой инстанций. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО3 ФИО36 и ФИО4 ФИО37 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО3, ФИО4, защитников Бабенко С.А., Брыкова Н.Г., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: