Дело №2-1665/2023
27RS0003-01-2022-007850-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 11 апреля 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Галимон А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30.03.2006 за период с 30 марта 2006 года по 22 ноября 2022 года в размере 68 442 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 253 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано, что 28.12.2005 банк заключил с ФИО1 кредитный договор №. При этом в заявлении о предоставлении кредита в рамках указанного кредитного договора также содержалась оферта на заключение договора о карте, в связи с чем 30.03.2006 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым банк выдал последней карту и осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 счета. В нарушении договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 68 442,54 рубля. 31.10.2007 банк выставил ответчику заключительный счет, в котором содержалось требование оплатить задолженность не позднее 29.11.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. По заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ФИО1
В возражениях на иск, поименованных как заявление о применении сроков исковой давности, ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на истечение сроков исковой давности. Указала, что последний платеж по карте ею внесен в ноябре 2007 года, тем самым иск направлен спустя 12 лет после истечения срока исковой давности.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, его представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика о выпуске кредитной карте, поданном при оформлении кредитного договора, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № с лимитом в размере 55 000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются заявление клиента, Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам «Русский стандарт».
ФИО1 кредитную карту банка получила, активация карты банком была осуществлена, таким образом с этого момента договор кредитной карты считается заключенным. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, внесение денежных средств на свой счет не осуществляла и не возвратила предоставленный кредит.
Выпиской из лицевого счета и расчетом сумм задолженности подтверждается, что ответчик платежи в счет погашения вносила не в полном объеме. В результате этого образовалась задолженность за период с 31.03.2006 по 29.11.2007 в размере 68442 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом сумм задолженности, выпиской по счету, заключительным счетом-выпиской.
31.10.2007 банк выставил ответчику заключительный счет, в котором содержалось требование оплатить задолженность не позднее 29.11.2007, однако требование банка ответчиком не исполнено.
30.03.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.03.2006 года.
30.09.2022 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика удержано 3698 руб. 03 коп..
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 05.12.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По условиям заключенного сторонами кредитного договора срок возврата кредитных денежных средств по карте связан с моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств (п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам «Русский стандарт»).
В связи с наличием задолженности в период действия договора банк 31.10.2007 выставил ответчику заключительный счет-выписку с указанием задолженности в размере 72140, 57 руб., который подлежал оплате не позднее 29.11.2007 (л.д.25).
В этой связи, срок исполнения должником обязательств определяется до 29.11.2007, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.11.2007 и истекал 29.11.2010.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим требованием в суд истец обратился за пределами срока исковой давности. При этом на вывод суда о пропуске срока исковой давности не влияет факт вынесения судебного приказа и его последующая отмена, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.
Также не влияет на течение срока исковой давности удержание с ответчика в ходе исполнения судебного приказа 3698 руб. 03 коп., поскольку данное действие произведено в рамках мер принудительного исполнения и не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до вынесения судом решения, то при изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.